Rogeberg O, Bergsvik D, Phillips LD, et al. (2018) A new approach to formulating and appraising drug policy: a multi-criterion decision analysis applied to alcohol and cannabis regulation. Int J Drug Policy 56: 144–152.

[lien pour télécharger]

Abstract

Contexte : La politique en matière de drogues, qu’il s’agisse de substances légales ou illégales, est un domaine controversé qui englobe de nombreuses questions complexes. Les politiques peuvent avoir des effets sur une myriade de résultats et les parties prenantes diffèrent dans les résultats qu’elles considèrent et valorisent, tandis que les connaissances pertinentes sur les effets des politiques sont dispersées dans de multiples disciplines de recherche, ce qui rend les jugements intégrés difficiles.

Méthodes : Des experts des méfaits de la drogue, de la toxicomanie, de la criminologie et de la politique en matière de drogue ont été invités à participer à une conférence de décision afin d’élaborer un modèle d’analyse décisionnelle multicritère (MCDA) pour évaluer les régimes réglementaires alternatifs. Les participants ont défini collectivement des régimes réglementaires et identifié des critères de résultats reflétant des préoccupations éthiques et normatives. Pour le cannabis et l’alcool séparément, les participants ont évalué chaque régime réglementaire sur chaque critère et ont pondéré les critères pour fournir des scores sommaires permettant de comparer les différents régimes.

Résultats : Quatre régimes réglementaires génériques ont été définis : l’interdiction absolue, la dépénalisation, le contrôle de l’État et le marché libre. Les participants ont également identifié 27 critères pertinents qui ont été organisés en sept groupes thématiques. Le contrôle de l’État est le régime préféré pour l’alcool et le cannabis. Le classement des régimes a résisté aux variations de la pondération des critères.

Conclusion : Le processus MCDA a permis aux participants de déconstruire des questions complexes de politique des drogues en un ensemble de jugements plus simples qui ont conduit à un consensus sur les résultats.

Introduction

La consommation de substances psychoactives peut avoir des conséquences néfastes pour les individus et les sociétés, mais les avis divergent quant à la meilleure façon de réduire ces conséquences. Ces opinions reflètent également la manière dont nous envisageons les compromis, car les politiques doivent trouver un équilibre entre les méfaits de la consommation, les conséquences négatives des politiques restrictives et les plaisirs et avantages que la majorité des consommateurs peuvent prétendre ressentir. Au fil du temps et d’une région à l’autre, les politiques – même pour une même substance – sont allées d’interdictions strictes criminalisant la production et la consommation à des marchés commerciaux relativement peu réglementés. Ces dernières années, des changements de politique dans les États américains, en Uruguay et au Canada ont alimenté un débat croissant sur l’opportunité de légaliser l’offre et la consommation de cannabis et, dans l’affirmative, sur le degré de rigueur de la réglementation. L’équilibre approprié entre “marché libre” et “contrôle gouvernemental” reste également une question pour l’alcool, avec comme exemple actuel le débat sur le prix unitaire minimum. Les arguments de santé publique sont souvent mis en avant dans ces discussions, avec un accent particulier sur la consommation des adolescents, tandis que d’autres préoccupations incluent les conséquences sociales, le crime et la criminalisation.

L’identification d’une politique optimale pour une substance implique trois étapes distinctes sur le plan conceptuel : I) définir les options politiques disponibles, II) définir les résultats importants et les critères d’évaluation des politiques, et III) évaluer chaque option politique par rapport à chaque critère, en tenant compte de la manière dont la politique influencera les résultats pertinents.

Il s’agit d’une tâche complexe sur le plan cognitif : les critères doivent refléter les préoccupations d’un large éventail de parties prenantes, y compris non seulement les experts en matière de santé et de droit, mais aussi les personnes qui consomment des drogues, leurs voisins et la société nationale et internationale dans son ensemble. Les jugements concernant l’impact des régimes réglementaires sur les résultats impliquent de rassembler des connaissances issues d’un large éventail de disciplines, dont la médecine, l’économie, la criminologie et la sociologie. Les compromis entre les différents résultats nécessitent la combinaison, la pondération et l’intégration de jugements portant sur toutes les préoccupations.

Face à des questions complexes, les individus répondent souvent à une question ou à un problème de substitution plus simple en utilisant des règles mentales empiriques (heuristiques), généralement sans s’en rendre compte. Étant donné la complexité de la politique en matière de drogue, il est peu probable que les enquêtes sur les opinions des gens révèlent des préférences bien construites et informées : les réponses ignoreront très probablement les options de choix, ne tiendront pas compte de la plupart des préoccupations ou des résultats, dépendront de croyances antérieures et d’informations facilement disponibles, et tenteront d’éviter d’être confrontées à des compromis. En outre, les convictions déclarées des individus concernant les effets des différentes politiques en matière de drogues peuvent elles-mêmes servir principalement d’expression de l’identité culturelle et politique. En conséquence, les individus sont susceptibles d’exprimer des points de vue politiques sensibles aux facteurs non pertinents pour la décision, et potentiellement basés sur de fausses croyances concernant à la fois les conséquences de la consommation de drogues (bénéfices, risques et dommages) et les conséquences probables des régimes de politique en matière de drogues.

Les processus de prise de décision structurés peuvent être considérés comme des outils mis au point pour aider les individus et les groupes à développer des “préférences bien construites”. Il s’agit de jugements défendables et réfléchis, obtenus grâce à un processus structuré et systématique conçu pour aider les décideurs à clarifier les options et les critères de choix, à décomposer les jugements complexes en questions plus simples et à aider les participants à accéder aux informations pertinentes et à les intégrer.

Cette étude visait à développer un cadre analytique pour décrire, évaluer et discuter des différents régimes de réglementation des drogues dans un contexte occidental (Europe de l’Ouest et Amérique du Nord). Pour ce faire, nous avons convoqué une conférence décisionnelle sur deux sessions d’un jour et demi afin d’effectuer une analyse décisionnelle multicritère (MCDA), un processus de prise de décision établi et bien documenté, précédemment appliqué à des sujets allant de la gestion des déchets nucléaires au rapport risque-bénéfice des drogues délivrées sur ordonnance. Les participants étaient des experts des méfaits de la drogue, de la toxicomanie, de la criminologie et de la politique en matière de drogue. En utilisant le processus MCDA, les participants ont défini des options politiques et des critères d’évaluation, et ont évalué chaque option politique sur chaque critère pour différentes drogues. En combinant des données et des jugements d’experts pour évaluer des états politiques réels et hypothétiques, cette nouvelle approche peut contribuer à la littérature sur l’analyse politique comparative.

Méthodes d’étude

Conception de l’étude

Des participants experts ayant des antécédents pertinents variés (panel 1) ont assisté à deux sessions MCDA (10-11 septembre 2015, 20-21 janvier 2016) afin de comparer des politiques alternatives en matière de drogues dans un contexte occidental. Les sessions ont été animées par Lawrence Phillips, un spécialiste indépendant de la modélisation de l’analyse décisionnelle, et David Nutt, un chercheur médical, et ont utilisé un logiciel de prise de décision pour construire, affiner et noter un modèle qui a été projeté sur un écran à la vue de tous les participants.

Le processus MCDA fournit un cadre flexible pour comparer les options politiques en termes d’impact attendu sur les résultats appréciés dans des situations complexes avec des connaissances limitées. Un modèle MCDA a) énumère et définit un ensemble de préoccupations auxquelles une politique devrait répondre, b) énumère et définit un ensemble d’options politiques à comparer, c) évalue comment les différentes options politiques répondent aux préoccupations, et d) spécifie l’importance relative des différentes préoccupations. Il est possible d’utiliser à la fois des données et des avis d’experts, ces derniers étant sollicités lorsque les données sont insuffisantes ou manquantes. Par conséquent, les modèles MCDA sont souvent mieux développés dans le cadre d’ateliers animés avec des experts, ce qui permet d’exposer les affirmations et les jugements à de multiples perspectives et de fournir un “examen par les pairs” interne ainsi qu’un processus structuré pour résoudre les différences de point de vue.

Lors de la première réunion de deux jours, les participants ont élaboré un ensemble de critères pour évaluer les résultats de la politique en matière de drogues, défini un ensemble de quatre régimes génériques de réglementation des drogues et testé le modèle de décision en l’appliquant à l’alcool. À l’issue de cette première réunion, un document de synthèse a été produit et distribué aux participants, qui ont été encouragés à réfléchir aux résultats et à envisager d’éventuelles améliorations des régimes politiques et des critères. Lors de la deuxième réunion de deux jours, les participants ont encore affiné le modèle de décision et ont décidé de commencer par une réévaluation de l’alcool avant de passer au cannabis. Enfin, le même modèle a été appliqué à l’héroïne, dont les résultats seront présentés dans un document de suivi.

Définition des critères de résultats et des régimes de réglementation des drogues

Lors de la première réunion, un tableau stratégique préliminaire des options politiques a été présenté aux participants afin d’orienter les discussions initiales (voir le tableau S1 dans les documents d’appui). Travaillant en groupes, les participants ont évalué comment les résultats sociétaux seraient affectés par différents niveaux de contrôle/réglementation pour l’alcool et le tabac par rapport à l’héroïne et au cannabis. Sur la base de ces contributions de groupe, les participants ont collectivement extrait et affiné un ensemble de critères permettant d’évaluer les politiques en matière de drogues. Ces critères reflétaient les différentes préoccupations éthiques et normatives des participants et étaient souvent familiers des débats politiques en cours. Ils ont donné lieu à 27 critères regroupés en sept groupes thématiques (tableau 1). Les titres des groupes thématiques ont servi de guides pour aider les participants à identifier un ensemble complet de critères dans chaque titre. Les titres ont également réduit la complexité cognitive d’une étape ultérieure du processus au cours de laquelle les participants ont spécifié le poids relatif des différents critères.

Sur la base des critères établis et des discussions sur le tableau de stratégie politique, les participants ont ensuite défini un ensemble de quatre régimes réglementaires différant à la fois par le statut juridique de la drogue et de son utilisation, l’équilibre entre la réglementation de l’État et la commercialisation sur les marchés légaux, ainsi que le type et l’intensité des sanctions punitives.

Après avoir réfléchi aux résultats du projet pilote de la première session, les participants ont affiné les régimes politiques et les critères au début de la deuxième réunion. L’un des résultats a été que tous les critères ont été reformulés afin d’éviter une notation inversée. Par exemple, le critère “préjudices pour l’utilisateur”, qui traite des préjudices médicaux résultant des modes d’utilisation prévus dans le cadre d’un régime réglementaire donné, a été spécifié en tant que “prévention des préjudices médicaux”.

Notation des régimes politiques en fonction des critères

Les quatre régimes politiques distincts ont été évalués en deux étapes distinctes pour chaque substance évaluée : notation des régimes politiques sur chaque critère séparément, puis ajustement des pondérations entre les différents critères pour refléter leur importance relative. Les unités de mesure sont ainsi comparables, ce qui permet de trouver des compromis entre les différentes préoccupations.

Pour chaque critère, par exemple “les effets néfastes sur la santé des utilisateurs”, les quatre régimes politiques ont été notés de 0 (option la moins préférée) à 100 (option la plus préférée). Cela a permis de définir une échelle d’intervalles qui a été utilisée pour évaluer les deux régimes politiques restants. Par exemple, si trois politiques sont notées 0, 80 et 100, cela signifie que le passage de la première à la deuxième (une augmentation de 80 points) est quatre fois plus important que le passage de la deuxième à la troisième (une augmentation de 20 points). De cette manière, chaque échelle spécifique à un critère mesure la force relative de la préférence entre les quatre politiques.

Le processus de notation a demandé aux participants de “penser, révéler, discuter”, de sorte que les participants ont d’abord émis un jugement indépendant avant de s’engager dans une discussion convergeant vers un jugement commun. Si un participant n’était pas d’accord avec le jugement collectif, il lui était demandé de noter sa préoccupation afin que l’importance de ce désaccord pour les évaluations globales puisse être évaluée à un stade ultérieur du processus. Dans la pratique, cette partie du processus a donné lieu à de longues discussions qui ont abouti à un consensus.

Pondération des critères

Certains critères sont plus importants que d’autres, soit parce qu’ils reflètent des résultats plus importants, soit parce que les résultats qu’ils prennent en compte varient davantage d’une politique à l’autre. Chaque échelle spécifique à un critère dans le modèle de décision a donc été pondérée pour refléter l’importance relative.

Au début du processus de pondération, chaque critère a sa propre échelle de 0 à 100. Un passage de 0 à 100 sur une échelle peut être évalué différemment d’un passage de 0 à 100 sur une autre échelle, tout comme une différence de dix sur l’échelle impériale (pouces) ne correspond pas à une différence de dix sur l’échelle métrique (centimètres). Pour rendre comparables les résultats obtenus sur différentes échelles, celles-ci sont converties en une norme unique. Cette opération a été réalisée en deux étapes, d’abord à l’intérieur des groupes de critères, puis entre les groupes de critères (voir tableau 1). Dans chaque cas, il s’agissait d’un jugement composé sur l’importance des différences entre les politiques et sur l’importance de ce résultat par rapport aux autres.

Le contrôle de la cohérence a constitué une part importante de ce processus, en modifiant les comparaisons spécifiques effectuées et en évaluant les pondérations attribuées lors des étapes précédentes. Par exemple, si deux échelles ont toutes deux été échelonnées de 0 à 20 à des stades antérieurs de la pondération, on peut demander aux participants si le passage du “pire au meilleur” sur ces deux critères semble comparable. De cette manière, le processus MCDA permet d’accroître la cohérence des jugements portés à différents stades du processus.

Résultats

Régimes réglementaires

Le groupe a élaboré quatre régimes politiques : interdiction absolue, décriminalisation, contrôle de l’État et marché libre (panel 2). Ces régimes étaient destinés à englober un large éventail d’approches générales de contrôle des drogues qui sont déployées dans la pratique. Les régimes ont été définis en fonction du type d’outils politiques utilisés et disponibles au sein de chaque régime réglementaire. Nous avons évité de spécifier plus en détail la manière dont les outils politiques disponibles seraient appliqués afin de conserver une certaine flexibilité et de rendre les régimes généralement applicables à différentes drogues. Par exemple, exiger que le “contrôle de l’État” comprenne des restrictions visant à réduire le “tabagisme passif” pourrait avoir du sens pour le cannabis, mais pas pour l’alcool.

Critères d’évaluation de la politique en matière de drogue

Le modèle affiné finalisé au cours de la deuxième session comprenait 27 critères, organisés en sept groupes thématiques (tableau 1). Les critères représentent une tentative de reconnaissance des conséquences souhaitables et indésirables de la consommation de drogue, des marchés de la drogue et des politiques en matière de drogue, du point de vue des consommateurs, de leur entourage et de la société dans son ensemble.

Les évaluations des politiques relatives à l’alcool et au cannabis

Les valeurs globales de préférence pour chacun des quatre régimes réglementaires, notées sur une échelle de 0 à 100, sont présentées respectivement dans les Fig. 1 et Fig. 2. Elles montrent le poids relatif des préférences pour les régimes réglementaires pour chaque drogue, mais ne sont pas comparables d’une substance à l’autre, car les échelles de préférence sont spécifiques à chaque substance et ne sont pas mises sur un pied d’égalité entre les substances. Pour les deux substances, le contrôle par l’État est le régime réglementaire le plus préféré et la prohibition absolue le moins préféré, tandis que le marché libre est préféré à la dépénalisation pour le cannabis, mais pas pour l’alcool. Les raisons de ces différences sont discutées ci-dessous (voir “Évaluation des politiques” dans la section “Discussion”).

Pour mieux comprendre ces jugements globaux, nous avons comparé deux régimes politiques et identifié les critères spécifiques qui ont fait la différence. Comme le montre la figure 1 pour l’alcool, il y a une différence de 35 points entre les scores totaux pour la prohibition absolue et le contrôle par l’État. Cette différence globale de score peut être décomposée en différences pour chacun des critères, exprimées en termes d’unités de préférence pondérées. Ces scores sont présentés à la figure 3, qui classe les 27 critères en fonction de la mesure dans laquelle ils font pencher le jugement global sur la politique en matière d’alcool en faveur du contrôle de l’État par rapport à la prohibition absolue : les quatre facteurs les plus importants sont l’absence de criminalisation des usagers, la génération de recettes publiques, l’absence d’une industrie criminelle et l’amélioration de la cohésion de la communauté. Ces quatre facteurs représentent 75 % de la différence de 35 points en faveur du contrôle de l’État par rapport à la prohibition. Étant donné que la prohibition était censée réduire la consommation, les dommages médicaux pour les consommateurs, les impacts économiques (par exemple, les coûts des soins de santé) et les dommages pour autrui (par exemple, la violence induite par l’alcool ou la conduite en état d’ivresse) plaident en faveur de la prohibition. En outre, la prohibition a été jugée préférable pour réduire l’influence de l’industrie sur l’État.

Pour le cannabis (Fig. 4), les quatre facteurs les plus favorables au contrôle de l’État par rapport à la prohibition absolue sont l’amélioration de la cohésion communautaire, la réduction des dommages causés par des substances plus nocives (par exemple, les cannabinoïdes synthétiques ou “spice”), l’usage médical et la cohésion familiale. Ces quatre critères n’ont toutefois contribué qu’à 35 % de la différence pondérée, car un plus grand nombre de critères ont contribué de manière substantielle au contrôle de l’État par rapport à ce qui a été observé pour l’alcool. Les jugements portés sur le cannabis diffèrent également en ce sens qu’un seul critère a été considéré comme favorisant la prohibition absolue plutôt que les marchés publics (moins d’influence de la part de l’industrie).

Un deuxième contraste compare le contrôle de l’État avec les régimes de marché libre. Dans cette comparaison, les critères qui poussent au contrôle de l’État sont plus similaires pour les deux substances, bien que leur importance relative diffère quelque peu (voir les figures S1 et S2 dans les informations complémentaires). Pour les deux substances, cependant, les avantages importants d’un régime de contrôle par l’État par rapport à un marché libre sont que le contrôle par l’État est considéré comme réduisant les dommages pour les consommateurs, protégeant les enfants et les jeunes ainsi que les groupes vulnérables, améliorant la cohésion familiale et communautaire, et générant des recettes publiques. Les critères qui ont orienté les jugements globaux vers un marché libre étaient similaires pour le cannabis et l’alcool, en ce sens qu’un régime de contrôle par l’État coûte plus cher à mettre en œuvre, criminalise certains consommateurs et peut conduire à une offre illicite qui contourne les taxes et les réglementations.

Un troisième contraste compare le contrôle de l’État à un régime de décriminalisation. Comme dans la comparaison avec la prohibition absolue, les avantages du contrôle de l’État sont plus concentrés sur quelques aspects des résultats pour l’alcool que pour le cannabis (voir les figures S3 et S4 dans les informations complémentaires). Pour l’alcool, l’avantage net du contrôle de l’État dans cette comparaison est de 25 points, et les quatre catégories les plus importantes contribuent collectivement à 19 points, soit environ 75 % de l’avantage net. Pour le cannabis, le bénéfice net du contrôle de l’État est de 63 points et les quatre premières catégories ne contribuent collectivement qu’à hauteur de 22 points, soit moins d’un tiers du bénéfice net. Le classement des catégories dans cette comparaison est similaire à celui observé dans la comparaison entre le contrôle de l’État et la prohibition absolue.

Analyses de sensibilité

La politique en matière d’alcool a été évaluée à deux reprises : lors de la première session, puis lors de la seconde, avec des critères et des définitions de régimes réglementaires révisés. La réévaluation et la repondération des régimes réglementaires en matière d’alcool ont été effectuées sans référence aux scores initiaux. Les jugements portés à ces deux occasions ont abouti à des scores largement similaires pour le marché libre (35 la première fois contre 43 la seconde), le contrôle de l’État (77 contre 76), la décriminalisation (55 contre 51) et l’interdiction absolue (40 contre 41).

Ces scores globaux sont calculés en utilisant les poids relatifs attribués aux différents critères. Cela nous permet d’évaluer la sensibilité des résultats en examinant dans quelle mesure le classement des politiques est sensible aux changements de pondération des critères. Pour ce faire, il est possible d’utiliser le swing weight, défini comme la différence de valeur entre la politique la moins préférée et la politique la plus préférée pour un critère spécifique, mesurée sur l’échelle commune normalisée. Si une pondération est doublée, cela signifie que le critère devient deux fois plus important par rapport aux autres préoccupations. De cette manière, nous pouvons nous demander “quel poids supplémentaire faudrait-il accorder à un critère pour que le classement général des régimes politiques change”.

Les changements de poids peuvent être évalués pour des critères individuels (par exemple, les préjudices subis par l’utilisateur) ou pour des critères groupés (par exemple, les cinq résultats en matière de santé collectivement).

En commençant par l’évaluation des groupes de critères, le marché libre deviendrait l’alternative politique préférée si l’importance relative des coûts économiques était multipliée par six ou si la pondération de la criminalité était multipliée par quatre. En revanche, un triplement de la pondération accordée à l’impact sur la santé (de 28 à 80) rendrait l’interdiction absolue préférable. L’ajustement de la pondération des autres catégories (impact social, impact public et impact économique) n’a pas affecté la préférence globale pour le contrôle de l’État.

En ce qui concerne le cannabis, les seules préférences susceptibles de modifier la politique privilégiée sont celles relatives à la criminalité ou aux coûts. Le marché libre deviendrait préférable au contrôle de l’État si le poids de la criminalité était quadruplé ou si les coûts se voyaient attribuer 15 fois leur poids actuel.

Des analyses de sensibilité ont également été effectuées sur la pondération de chacun des 27 critères individuels et ont donné des résultats similaires, le contrôle de l’État restant l’option préférée même en cas d’augmentation importante de la pondération de l’un ou l’autre critère.

Discussion

Critères d’évaluation de la politique en matière de drogue

Les individus et les groupes de parties prenantes n’accordent pas tous la même importance aux différentes préoccupations et valeurs lorsqu’ils évaluent les politiques en matière de drogue. Les discussions entre les participants ont mis en évidence le fait que nombre de ces questions ont une dimension morale importante. Les scientifiques, pour reprendre les termes d’un examen de la recherche sur les politiques en matière de drogue axé sur la santé publique, “ne sont pas plus habilités que n’importe qui d’autre dans une société à dire quels sont les résultats spécifiques dont une société devrait se soucier le plus, ou si ces résultats sont mauvais, bons ou indifférents”.

La liste des 27 critères élaborés dans le cadre du processus MCDA doit être considérée sous cet angle : elle représente une tentative de dresser une liste exhaustive des principales préoccupations et valeurs soulevées dans les débats sur la politique en matière de drogue, tout en reconnaissant que différents individus ou groupes peuvent se préoccuper davantage de différents sous-ensembles ou différer dans leur pondération relative des critères.

Dans le processus de prise de décision, l’objectif principal de ces critères est d’aider à décomposer un jugement complexe en une série de jugements sur des questions plus petites et plus faciles à évaluer. Lorsqu’ils sont confrontés à des décisions complexes, les individus risquent de choisir un ensemble très restreint de critères comme étant “les plus importants” et de les utiliser exclusivement pour évaluer les options. Cela peut conduire à des solutions extrêmes qui ne tiennent pas compte de l’ensemble des compromis pertinents. Par exemple, une focalisation trop étroite sur la prévalence de la consommation pourrait conduire à une interdiction stricte, à des sanctions sévères et à une trop grande importance accordée aux interventions basées sur l’abstinence au détriment de la réduction des risques. En revanche, si l’on se concentre uniquement sur la liberté individuelle, on risque d’aboutir à des politiques de laissez-faire qui entraîneraient une forte augmentation de l’usage nocif, de la dépendance et des conséquences concomitantes pour la santé, les familles et les communautés.

En outre, la liste de critères a une utilité plus large que le processus de prise de décision. Tout d’abord, la liste peut inciter les chercheurs à prendre en compte un plus grand nombre de résultats lorsqu’ils évaluent les conséquences probables de différentes politiques. Cela peut atténuer le risque que les chercheurs se concentrent principalement sur les préoccupations et les valeurs mises en avant dans leurs propres domaines, groupes sociaux ou par leurs sources de financement, ce qui pourrait influencer les conclusions et les implications tirées de la base de recherche.

Deuxièmement, la liste de critères peut contribuer aux efforts en cours pour améliorer les indicateurs empiriques utilisés pour évaluer et suivre les efforts politiques en cours. Ceux-ci ont été critiqués pour leur étroitesse et leur focalisation sur la prévalence de l’utilisation, et des propositions s’appuyant sur différents cadres ont été formulées. La liste de critères pourrait servir de cadre alternatif à partir duquel élaborer un ensemble d’indicateurs, ou bien de liste de contrôle pour évaluer la couverture des ensembles d’indicateurs proposés.

Évaluation des politiques

Grâce au processus MCDA, le groupe d’experts a conclu qu’un régime réglementaire avec un accès légal mais réglementé offrirait la meilleure approche pour réduire les méfaits nets globaux de l’alcool et de la consommation de cannabis dans les sociétés d’Europe occidentale. Appliqué au Royaume-Uni, par exemple, ce régime impliquerait une réglementation plus stricte de l’alcool, en mettant davantage l’accent sur les contrôles réglementaires tels que ceux soutenus par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) : taxes plus élevées, marketing limité et points de vente appartenant à l’État ou réglementés. Le cannabis, quant à lui, passerait d’une interdiction stricte à un régime réglementé légalisé mais tout aussi restrictif que celui recommandé pour l’alcool.

Ces résultats ont des implications évidentes et importantes pour les débats actuels concernant l’avenir des politiques en matière de cannabis et d’alcool. Pour l’alcool, les conclusions sont conformes aux recommandations existantes des agences de santé publique et du corps médical. En ce qui concerne le cannabis, les chercheurs en santé publique se sont généralement abstenus de suggérer la légalisation. Notre analyse suggère que les questions sont similaires et que la conclusion est la même pour l’alcool et le cannabis. L’asymétrie dans la manière dont ces sujets sont traités peut refléter le statu quo actuel : alors que l’alcool tend à être disponible sur des marchés légaux commercialisés avec une consommation excessive et un impact sur la santé, le cannabis tend à être disponible sur des marchés criminels avec une consommation plus faible mais des préjudices dus à la criminalisation. Étant donné que les principaux avantages de la libéralisation de la politique du cannabis sont la réduction des méfaits non médicaux (par exemple, la criminalisation), ce changement de politique peut aller “à contre-courant” d’une approche de santé publique axée sur les méfaits pour la santé.

Bien que le contrôle de l’État soit l’option préférée pour les deux drogues, les résultats indiquent que les régimes d’accès légal (c’est-à-dire le marché libre et le contrôle de l’État) sont plus systématiquement et clairement préférés pour le cannabis que pour l’alcool. Cela s’explique par le fait que la consommation d’alcool est plus nocive pour soi et pour les autres que celle de cannabis, ce qui signifie qu’une augmentation de la consommation dans le cadre d’un marché libre serait plus nocive et dommageable pour l’alcool que pour le cannabis. Cette différence de préjudice a eu un large impact sur les groupes de critères couvrant les impacts sur la santé, le public et l’économie. En ce qui concerne le cannabis, les participants s’attendaient à ce que les régimes d’accès légal entraînent une évolution de la consommation vers des systèmes d’administration moins nocifs tels que les edibles, les vaporisateurs et les “e-cigarettes”, un abandon des variantes à faible teneur en CBD et à forte teneur en THC considérées comme présentant des risques plus élevés pour la santé, et une réduction de l’utilisation des cannabinoïdes “synthétiques”, plus nocifs. Ces effets contrebalanceraient dans une certaine mesure les effets néfastes de l’augmentation potentielle de la consommation attendue dans le cadre des régimes d’accès légal.

Limites

Le résultat d’un processus MCDA est nécessairement influencé par le groupe de participants, leurs connaissances et leurs croyances, bien que des recherches antérieures aient montré que les réponses de différents groupes d’experts sont fortement corrélées lorsqu’elles traitent de la même question. Il est frappant de constater qu’une réplication des évaluations MCDA des effets nocifs de la drogue utilisant des experts européens pour réévaluer partiellement et repondérer complètement un modèle précédemment évalué dans un contexte britannique a fait état d’une corrélation des classements globaux de 0,99.

Étant donné que le processus actuel a été appliqué à une question politique souvent controversée, les résultats peuvent, dans une certaine mesure, refléter la composition spécifique du groupe. Idéalement, un tel groupe devrait comprendre des représentants de l’ensemble “complet” des disciplines de recherche pertinentes (afin de garantir que les différentes parties de la base de connaissances sont représentées et utilisées dans la discussion), ainsi que des représentants de groupes de parties prenantes importants (afin de garantir que les différentes préférences et préoccupations politiques sont représentées et reflétées dans le résultat final). L’identification de l’ensemble des préoccupations et des domaines d’expertise requis faisait toutefois partie de l’objectif de l’atelier. Cela signifie que notre panel de participants représente dans une certaine mesure un “panel de commodité” d’experts et de représentants des parties prenantes, compte tenu des contraintes de notre budget et du calendrier du projet. Les études futures pourraient envisager d’utiliser les préoccupations et les questions identifiées pour mettre en œuvre un recrutement plus structuré et systématique de participants pertinents.

Il convient toutefois de noter que les conclusions obtenues sont similaires à celles d’un groupe interdisciplinaire de 19 experts et utilisateurs de connaissances canadiens. Discutant d’un cadre commun orienté vers la santé publique pour le cannabis, l’alcool et les cigarettes, le groupe canadien note l’importance d’équilibrer les méfaits sociaux de la criminalisation avec les méfaits de la consommation, et soutient que la “réglementation légale centrée sur l’État” semble fournir la meilleure approche réglementaire. Dans un exercice similaire, un groupe de chercheurs basés aux États-Unis s’est limité à envisager des régimes juridiques alternatifs pour le cannabis, plaidant fortement en faveur d’un régime avec une forte réglementation gouvernementale.

Un processus MCDA plus large et plus étendu pourrait évaluer cette question de manière plus approfondie en impliquant un plus grand nombre d’experts et de groupes de parties prenantes. Le comité britannique sur la gestion des déchets radioactifs (CoRWM) peut servir d’illustration à une telle approche. Dans le cadre de ce processus, le public a été consulté sur ses questions et préoccupations, et des experts ont traduit les opinions du public en critères réalistes pour chaque groupe de critères. La notation a été effectuée par des experts compétents, tandis que la pondération des critères a été fixée par les membres du comité CoRWM, en tenant compte des pondérations générées par les différents groupes (personnes âgées, jeunes, activistes nucléaires, etc.). ). Nous serions favorables à une approche similaire sur la question de la politique en matière de drogues, mais cela dépassait le cadre de la présente étude.

Enfin, l’évaluation des politiques a impliqué une combinaison de jugements normatifs, portant sur les valeurs, et de jugements positifs, portant sur les faits et les mécanismes opérant dans le monde. En d’autres termes, le processus MCDA tente de répondre à la question suivante : Quels seraient les résultats probables des différentes politiques envisagées, et lesquels de ces résultats seraient préférables à d’autres – et de combien ? Il est donc difficile de distinguer le rôle joué par les jugements des experts concernant les conséquences des politiques de celui joué par les jugements normatifs du groupe de participants : deux personnes peuvent noter différemment la même politique sur un critère spécifique soit parce qu’elles ne sont pas d’accord sur les effets que les politiques auraient dans la pratique, soit parce qu’elles sont d’accord sur les effets mais ne sont pas d’accord sur l’importance qu’il convient d’accorder à ces effets au moment de décider d’une politique. Dans l’idéal, il faudrait séparer complètement les deux questions afin que les hypothèses concernant les conséquences puissent être mises en évidence. Pour ce faire, on pourrait tout d’abord élaborer une série de scénarios concis et écrits décrivant, pour des substances données, les conséquences et les risques de chacun des quatre régimes réglementaires pour des résultats pertinents au regard des différents critères. Sur la base de ces scénarios, différents groupes de participants reflétant différentes parties prenantes pourraient porter leurs propres jugements normatifs sur chacun des critères et les pondérer en fonction de leurs propres jugements éthiques.

Conclusions

Nous avons organisé une conférence de décision en deux sessions d’un jour et demi, au cours desquelles un groupe d’experts des méfaits des drogues, de la toxicomanie, de la criminologie et de la politique en matière de drogues a été guidé dans une analyse décisionnelle multicritères (MCDA) de la politique en matière de drogues dans un contexte occidental. Il s’agit d’un processus conçu pour aider les groupes à mettre en commun leurs connaissances, à décomposer des questions complexes en jugements plus simples et à reconstruire des jugements globaux d’une manière qui favorise la cohérence, la prise en compte complète de toutes les préoccupations et alternatives, et un traitement rigoureux des compromis.

Les participants ont dressé une liste de 27 critères d’évaluation des politiques en matière de drogues, en identifiant un ensemble complet de préoccupations éthiques partagées par le groupe et familières des débats plus larges sur les politiques en matière de drogues. À partir de ces critères, le groupe a défini quatre régimes réglementaires – interdiction totale, décriminalisation, contrôle de l’État et libre marché – et a évalué ces quatre régimes sur la base des 27 critères pour l’alcool et le cannabis séparément. En normalisant les 27 échelles de critères sur une échelle commune, les aspects “bons” et “mauvais” des différentes politiques ont pu être comparés et additionnés, ce qui a conduit à un jugement global qui, dans les deux cas, a favorisé le contrôle de l’État. Il s’agit d’un écart par rapport aux politiques courantes mises en œuvre aujourd’hui : pour l’alcool, le groupe de participants a préféré un régime réglementaire plus strict, avec davantage de réglementation et de contrôle gouvernemental que la plupart des pays aujourd’hui. Pour le cannabis, en revanche, un régime réglementaire aussi strict implique une politique moins restrictive que les approches de décriminalisation et de prohibition stricte actuellement en vigueur.