van Amsterdam, J., Peters, G. J. Y., Pennings, E., Blickman, T., Hollemans, K., Breeksema, J. J. J., … & van den Brink, W. (2021). Developing a new national MDMA policy: Results of a multi-decision multi-criterion decision analysis. Journal of Psychopharmacology, 35(5), 537-546.

[lien pour télécharger]

Abstract

Contexte : L’ecstasy (3,4-méthylènedioxyméthamphétamine (MDMA)) est relativement peu nocive et peu susceptible d’entraîner une dépendance, mais elle figure sur la liste I de la loi néerlandaise sur l’opium (“drogues dures”). Les inquiétudes concernant l’augmentation de la criminalité liée à la MDMA, associée à la classification éventuellement inappropriée de la MDMA, ont lancé un débat sur la révision de la politique néerlandaise actuelle en matière d’ecstasy.

Méthodes : Un groupe interdisciplinaire de 18 experts en matière de santé, de dommages sociaux, de criminalité liée à la drogue et d’application de la loi a reformulé la politique néerlandaise relative à la MDMA, fondée sur des données scientifiques, à l’aide d’une analyse décisionnelle multi-critères (MD-MCDA). Les experts ont collectivement formulé des instruments politiques et évalué leurs effets sur 25 critères de résultats, y compris la santé, la criminalité, l’application de la loi et les questions financières, regroupés thématiquement en six groupes.

Résultats : Les experts ont évalué l’effet de 22 instruments politiques, chacun comportant entre deux et sept options différentes s’excluant mutuellement, sur 25 critères de résultats. Le modèle politique optimal a été défini par l’ensemble des 22 options d’instruments politiques qui ont donné le score global le plus élevé sur les 25 critères de résultats. La mise en œuvre du modèle politique optimal, y compris la réglementation des ventes de MDMA, réduit les effets nocifs sur la santé, la criminalité organisée liée à la MDMA et les dommages environnementaux, tout en augmentant les recettes de l’État et la qualité des produits à base de MDMA et de l’information des utilisateurs. Ce modèle a été légèrement modifié pour en accroître la faisabilité politique. Les analyses de sensibilité ont montré que les résultats du MD-MCDA actuel sont robustes et indépendants de la variabilité des valeurs de poids.

Conclusion : Les présents résultats fournissent un ensemble réalisable et réaliste d’options d’instruments politiques pour réviser la législation en vue d’une politique rationnelle en matière de MDMA, susceptible de réduire à la fois les risques pour la santé (publique) et la charge criminelle liée à la MDMA.

Introduction

L’ecstasy (3,4-méthylènedioxyméthamphétamine (MDMA)) est une drogue largement consommée, principalement par de jeunes adultes urbains ayant un niveau d’éducation élevé, lors de soirées dansantes et de fêtes privées. En général, l’ecstasy n’est consommée que quelques fois par an. Aux Pays-Bas, la MDMA a été inscrite sur la liste I de la loi néerlandaise sur l’opium (“drogues dures” ; annexe A au Royaume-Uni) en 1988, soit trois ans après que le comité d’experts de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sur la pharmacodépendance eut recommandé d’inscrire la MDMA à l’annexe I de la Convention de 1971 sur les substances psychotropes. La base de cette décision n’était pas claire, et elle l’est toujours. Le rapport technique de l’OMS indiquait qu’à l’époque, il n’y avait pas de données “disponibles concernant sa responsabilité clinique en matière d’abus, la nature et l’ampleur des problèmes de santé publique ou sociaux associés, ou l’épidémiologie de son utilisation et de son abus”. Par conséquent, la raison pour laquelle la MDMA a été classée comme une substance “dont le risque d’abus constitue un risque particulièrement grave pour la santé publique” n’est pas claire. L’un des arguments en faveur de l’inscription de la MDMA à l’annexe I était qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves d’un quelconque bénéfice thérapeutique. Aux Pays-Bas, la MDMA a été inscrite sur la liste I de la loi sur l’opium en raison des inquiétudes suscitées par le commerce et la production d’ecstasy à grande échelle, et non en raison de problèmes de santé émergents. Malgré cette inscription, la prévalence de la consommation d’ecstasy au cours de la dernière année n’a cessé d’augmenter depuis, mais s’est stabilisée ces dernières années à environ 3 % de la population adulte. Un autre problème est que la MDMA a entre-temps été reconnue comme un complément pharmacologique prometteur à la psychothérapie des patients souffrant de PTSD. Ces avantages, ainsi que les effets indésirables et les risques pour la santé de la MDMA, ont été récemment examinés.

Le risque de dépendance à la MDMA est faible et son utilisation est généralement moins nocive que celle d’autres drogues de la liste I (amphétamine, cocaïne et héroïne, par exemple). On peut donc se demander si l’inscription actuelle de la MDMA à l’annexe est justifiée. Bien qu’elle figure sur la liste I, la MDMA est produite illégalement aux Pays-Bas en grandes quantités et distribuée dans le monde entier. La production illégale de MDMA aux Pays-Bas s’est accompagnée d’une augmentation constante de la grande criminalité, y compris le déversement de déchets chimiques par des laboratoires de drogue clandestins, le blanchiment d’argent, les menaces à l’encontre de fonctionnaires et la pénétration d’intérêts criminels dans le “monde d’en haut” au cours des deux dernières décennies. Face à la sensibilisation croissante du public à une éventuelle programmation inappropriée de la MDMA et aux préoccupations croissantes concernant la criminalité liée à la MDMA, de nombreux décideurs et influenceurs néerlandais envisagent actuellement une révision de la politique nationale en matière de MDMA.

Afin de fournir une base rationnelle à cette tâche difficile, un groupe multidisciplinaire de 18 experts a été invité à participer à des réunions de décision pour développer une politique de la MDMA basée sur la science et politiquement réalisable. En utilisant l’approche de l’analyse décisionnelle multi-critères (MD-MCDA), une variante plus étendue de la MCDA, les experts ont formulé 95 options d’instruments politiques et ont évalué leurs effets sur 25 critères de résultats. L’objectif final des experts était d’identifier le modèle optimal de politique en matière de MDMA, c’est-à-dire un modèle de politique présentant le gain le plus élevé et le dommage le plus faible en termes de santé publique, de criminalité, de charge financière et d’autres facteurs. Dans le cadre de la MCDA, des facteurs de pondération sont attribués aux critères de résultats, ce qui permet d’additionner les effets sur un ensemble de résultats non liés (par exemple, les effets néfastes sur la santé et les coûts liés à la criminalité). L’approche MCDA a déjà été appliquée avec succès pour classer quatre modèles de politiques concernant l’alcool et le cannabis et la nocivité relative d’une vingtaine de drogues.

Dans le présent rapport, nous décrivons la définition, facilitée par la MCDA, du modèle rationnel et optimal de politique en matière de MDMA, qui a été légèrement affiné afin d’en accroître la faisabilité politique. Les présents résultats peuvent guider le développement d’instruments réalisables et réalistes pour réviser la législation d’une politique rationnelle de la MDMA qui prend en compte à la fois les risques pour la santé (publique) et la charge criminelle liée à la MDMA.

Méthodes d’évaluation

Procédure d’évaluation MD-MCDA

Une procédure de consensus utilisant la MD-MCDA a été appliquée avec différentes itérations, en prenant en compte les informations obtenues précédemment pour parvenir à la notation suivante ; autrement dit, à chaque itération, ces informations sont transmises à l’itération suivante. Les différentes étapes de ce processus sont décrites ci-dessous (voir également la figure 1).

Étape 1 : Sélection des experts

Le groupe de pilotage (J.v.A., G.J.P., F.B., T.N. et J.N.) a invité 18 experts à participer au panel d’experts. La condition préalable à la sélection était que chaque expert ait une expertise spécifique et soit indépendant ou agisse de manière indépendante, c’est-à-dire qu’il ne soit pas lié ou redevable à des partis politiques ou à des ministères impliqués dans la politique en matière de drogue ou dans la lutte contre la drogue. L’expertise représentée dans le panel d’experts comprenait les domaines suivants : pharmacologie, toxicologie, pharmacie, philosophie, éthique, anthropologie, lutte contre la drogue, épidémiologie, neurobiologie, médecine, philosophie du droit, criminologie, droit, politique nationale et internationale en matière de drogue, prévention de la drogue et sciences du comportement.

Étape 2 : Définition des instruments et des résultats de la politique

Toute politique en matière de drogue consiste en un ensemble d’instruments politiques ayant un impact sur des résultats prédéfinis. Lors de l’étape 2a, les experts ont sélectionné 25 critères de résultats (par exemple la prévalence de la consommation, les dommages sanitaires et sociaux, la charge criminelle, les coûts de la criminalité et la stigmatisation) regroupés dans les six catégories suivantes : (a) consommation, (b) santé des consommateurs, (c) criminalité, (d) finances, (e) international et (f) environnement (cf. tableau 1, partie supérieure). Un septième groupe de résultats – (g) “conforme aux valeurs conservatrices ou libérales” – a été inclus, mais les scores ont été exclus de l’analyse en raison de leur haut niveau de subjectivité. À l’étape 2b, le groupe d’experts a formulé 22 instruments politiques, chacun comportant entre deux et sept options, ce qui donne 95 options d’instruments politiques (cf. tableau 1).

Étape 3 : Définition de cinq modèles de politique

Un modèle de politique est défini comme un ensemble de choix distincts pour chacun des 22 instruments de politique, et l’objectif du processus MD-MCDA est d’identifier le modèle de politique qui obtient le score global pondéré le plus élevé sur les résultats de la politique : le modèle optimal. Pour comparer ce modèle optimal à d’autres propositions de politiques communément référencées, nous avons également défini quatre modèles de politiques en matière de drogues en déterminant comment ils seraient définis en fonction de nos 22 instruments. Ces modèles de comparaison étaient (a) le modèle du coffee-shop, (b) le modèle du coffee-shop adapté, (c) le marché libre et (d) le modèle répressif. Les modèles (a) et (b) reflètent deux modèles de drogue décrits dans la législation néerlandaise actuelle : le modèle du coffee-shop et le modèle du coffee-shop adapté avec production et livraison légales de cannabis au coffee-shop (Commission Knottnerus, 2018 ; Gouvernement néerlandais, 2019c). De même, le modèle du marché libre et le modèle répressif (modèles (c) et (d)) avec leurs caractéristiques typiques ont été construits en assemblant les options politiques applicables.

Après la notation de toutes les options politiques et des facteurs de pondération (voir ci-dessous), le modèle politique optimal a été automatiquement généré en combinant les 22 options les mieux notées par instrument politique. De la même manière, le modèle de politique le plus défavorable a été créé en combinant les 22 options les moins bien notées. Dans certains cas, deux ou trois options d’instruments ayant le même score étaient applicables. Le modèle optimal a été légèrement modifié en un modèle dit “X-shop” afin d’en accroître la faisabilité politique et parce qu’il contenait certaines options mutuellement incompatibles. Le modèle X-shop a été construit en sélectionnant l’ensemble des options d’instruments applicables qui imposent légalement une distribution et une vente réglementées de l’ecstasy. Le score global des cinq modèles politiques a été comparé à celui du modèle optimal et du modèle le plus défavorable

Étape 4 : Évaluation des effets des options d’instruments politiques

Sur la base de leur propre expertise, les experts sélectionnés ont évalué l’effet des options d’instruments politiques sur les critères de résultat. En outre, les experts ont partagé leurs informations avec les autres membres du panel et ont reçu un document complet sur l’état de l’art, couvrant la littérature publiée et grise sur les 25 résultats liés à l’ecstasy (Van Amsterdam et al. 2020a, 2020b).

Chacun des 22 instruments politiques comporte plusieurs (2-7) options possibles, ce qui donne 95 options d’instruments politiques, chacune pouvant avoir un impact différent sur chacun des 25 résultats politiques. Avant d’évaluer les 95 options d’instruments politiques, les experts ont fixé des valeurs d’ancrage consensuelles pour chacun des 25 résultats, qui représentent l’impact (effet) négatif et positif maximal estimé qu’un instrument politique spécifique peut avoir sur le résultat. En règle générale, les valeurs d’ancrage ont été fixées à zéro pour la situation juridique actuelle (c’est-à-dire la MDMA sur la liste I de la loi néerlandaise sur l’opium), à -100 pour un impact négatif maximal et à +100 pour un impact positif maximal par rapport à la situation actuelle. Toutefois, pour 12 des 25 résultats, le statu quo se rapprochait davantage de la pire ou de la meilleure situation possible. Dans ces cas, les ancres ont été ajustées pour refléter cette situation (cf. tableau 2 ; par exemple, il n’y a actuellement aucun boycott économique, de sorte que la situation ne peut que se détériorer, ce qui conduit à une valeur maximale de l’ancre de zéro).

Guidés par un modérateur (qui n’a pas participé à la notation), les experts ont évalué l’impact (relatif) de chacune des 95 options d’instruments politiques sur les 25 résultats, ce qui a donné 2375 (95 × 25) notes, la note de l’option politique reflétant la situation actuelle étant fixée à zéro. La notation s’est déroulée sur trois jours dans deux groupes parallèles d’experts. Afin d’obtenir un bon équilibre entre les notations, chaque série des 22 options d’instruments politiques a été notée par groupe (c’est-à-dire par grappe lors d’une session), et la notation de toutes les séries d’options d’instruments politiques a été effectuée successivement par grappe. Après l’échange d’arguments et de nouvelles informations, un consensus sur les notations a généralement été atteint. Si ce n’est pas le cas, la moyenne des notes individuelles a été retenue comme note finale. Après chaque séance de notation, les membres du groupe ont été invités à évaluer leur confiance dans l’ensemble des notes qui venaient d’être attribuées sur une échelle de 0 à 100. Enfin, les experts ont eu l’occasion, lors de séances plénières, de remettre en question et d’ajuster les notes obtenues à la fin de la journée.

Étapes 5 et 6 : Facteurs de pondération et notes finales

Selon la méthode MC-MCDA, chaque critère de résultat au sein de la grappe de résultats et des six grappes de résultats doit être pondéré les uns par rapport aux autres afin de tenir compte de son impact relatif sur la note globale (finale) des modèles de politiques en tant que tels, ainsi que pour tenir compte des grappes comportant relativement beaucoup de résultats (c’est-à-dire qu’une grappe contenant six résultats totalise trois fois plus de notes qu’une grappe contenant deux résultats). Tout d’abord, chaque expert a sélectionné le résultat le plus important dans chaque groupe et a fixé son poids à 100. Ensuite, chaque expert a attribué à chaque groupe une valeur de poids aux critères restants de ce groupe, par rapport au résultat le plus important de ce groupe (n = 25 W2 ; sur une échelle de 0 à 100). Enfin, la même procédure a été appliquée aux six valeurs de pondération (W1) des groupes A à F. La valeur moyenne des valeurs de pondération de chaque expert (W1s et W2s) a été calculée (cf. tableau 3). Le facteur de pondération du groupe ayant la valeur moyenne la plus élevée a été fixé à 100, et les cinq poids résiduels des groupes (W1s) ont été rééchelonnés en conséquence (rapportés à 100). Les valeurs moyennes W2 ont été multipliées par le W1 rééchelonné de la grappe correspondante. En utilisant la somme des 25 valeurs W2, le facteur de pondération global de chaque critère de résultat (W1 × W2) a été ramené à des proportions (somme des 25 facteurs de pondération globaux = 100). Les scores finaux par option politique ont été obtenus en multipliant le score de l’option par le facteur de pondération global correspondant (cf. tableau 1). La somme des 550 (22 × 25) notes finales pondérées par option donne la note globale (note finale) du modèle.

Résultats

Conformément à l’inscription de la MDMA sur la liste I de la loi néerlandaise sur l’opium, la production, l’importation, l’exportation, la possession, la publicité, le commerce et la vente aux consommateurs de MDMA sont actuellement interdits aux Pays-Bas. La consommation de MDMA n’est pas interdite. Les questions suivantes liées à la MDMA n’ont pas été décrites dans la législation néerlandaise : exigences en matière d’emballage, limite d’âge pour les utilisateurs, prix, exigences en matière de qualité, gestion et licences de vente.

Les experts ont évalué collectivement l’effet des 95 options d’instruments politiques sur les 22 résultats (n = 2375 notes) et ont attribué individuellement une valeur de pondération pour chacun des 25 résultats et des six groupes de résultats. Les valeurs moyennes des facteurs de pondération globaux sont présentées dans le tableau 3. Sur la base de ces notes finales par option politique, les notes globales des différents modèles politiques ont été obtenues en additionnant les 25 notes finales appropriées (voir ci-dessous pour les résultats).

De toute évidence, le modèle le plus mauvais et le modèle optimal reflètent les limites entre lesquelles tous les modèles possibles se situeront toujours (c’est-à-dire la fenêtre). Plus la note globale est élevée, meilleur est le modèle. Le modèle politique optimal (le meilleur possible) a obtenu 13 270 points de plus/de mieux que la situation actuelle, qui a été fixée à zéro (cf. tableaux 4 et 5). Le modèle le plus mauvais possible a obtenu 7252 points de moins/pire que la situation actuelle (cf. tableau 5). La figure 2 montre les avantages du modèle optimal par résultat par rapport à la situation actuelle. En particulier, les principaux avantages du modèle optimal sont des gains en termes de santé et de prestations sociales, une meilleure prévention de la criminalité organisée liée à la MDMA, ainsi qu’une augmentation des recettes de l’État. Ces avantages sont obtenus en sélectionnant des instruments politiques parmi ceux décrits dans le tableau 4 (voir le tableau supplémentaire S2 pour les 22 options sélectionnées), y compris des exigences légales pour la vente d’ecstasy, ainsi que des exigences en matière de surveillance et de qualité de l’ecstasy. Dans le pire modèle possible, certaines options d’instruments politiques ont eu un fort impact négatif sur le score global, tandis que d’autres options n’ont eu que peu ou pas d’effet, voire un léger effet positif sur le score global (les cartes thermiques sont disponibles dans le référentiel Open Science Framework pour ce projet). En particulier, les options politiques répressives telles que “possession interdite”, “priorité élevée pour la lutte contre la grande criminalité”, “pas de subvention pour l’éducation à la santé”, “abstinence comme perspective de prévention” et “pas de suivi” ont fortement diminué le score global, indiquant que – sur la base des preuves scientifiques disponibles – les experts ont évalué ces options comme ayant un impact (très) négatif sur des résultats importants.

Afin de positionner le modèle optimal, les caractéristiques du modèle optimal et de deux modèles légaux de drogues aux Pays-Bas (le modèle du coffee-shop et le modèle du coffee-shop adapté) ont été comparées en termes d’options d’instruments politiques et de scores globaux. Les caractéristiques des trois modèles politiques avec leurs options d’instruments applicables sont décrites dans le tableau supplémentaire S1. Le tableau 5 présente le score global du modèle optimal et des deux modèles légaux, et montre que le modèle optimal obtient un meilleur score que le modèle de coffee-shop adapté et le modèle de coffee-shop. Les caractéristiques du modèle optimal et du modèle X-shop sont décrites dans le tableau 6.

Pour tenir compte à la fois de la faisabilité politique et de l’acceptation sociale de la vente réglementée d’ecstasy, le modèle optimal a été légèrement ajusté sur six points mineurs pour construire un nouveau modèle, presque optimal et politiquement plus faisable : le modèle X-shop. Parmi les six ajustements (voir le tableau supplémentaire S2), le changement de l’option de possession de “tolérer la quantité de l’utilisateur” à “la quantité de l’utilisateur est légale et une grande quantité est tolérée” et l’option de publicité de “autorisé” à “interdit” ont eu l’impact négatif le plus fort sur le score global par rapport au modèle optimal (diminution du score global de 148 et 203 points, respectivement). Les quatre autres ajustements, tels que l’option “vente aux utilisateurs”, qui passe de “réglementée” à “régime de législation pharmaceutique”, et l’option “gouvernement responsable de la politique de prévention”, qui passe de “national/régional” à “tous les organes gouvernementaux”, ont eu des effets beaucoup moins importants sur le score global du modèle optimal (voir le tableau supplémentaire S2 pour une description détaillée des options politiques du modèle X-shop). La figure 3 résume les différences de résultats entre le modèle X-shop, le modèle optimal et les quatre autres modèles politiques au niveau des grappes. Elle montre que le modèle optimal est supérieur à tous les niveaux de regroupement, sauf dans certains cas pour le statut international. En outre, malgré les six changements mineurs introduits, les scores au niveau des groupes du modèle optimal et du modèle X-shop sont pratiquement les mêmes, ce qui concorde avec la différence mineure dans le score global (cf. tableau 5).

Analyses de sensibilité

Deux types d’analyses de sensibilité ont été effectués pour évaluer la robustesse des résultats aux changements dans les scores et les pondérations utilisés. Pour explorer la première, tous les scores dont la cote de confiance était inférieure à un seuil donné ont été remplacés par le score le plus élevé possible pour chaque option politique, zéro ou le score le plus bas possible pour chaque option politique. Ensuite, nous avons répété cette procédure par étapes de 0,1 point pour tous les seuils de confiance compris entre 0 et 1. Cette procédure a révélé deux groupes : un groupe à score élevé (meilleur résultat) contenant le modèle optimal, le modèle X-shop, le modèle coffee-shop et le modèle coffee-shop adapté, et un groupe à score faible (moins bon résultat) contenant le modèle de marché libre et le modèle de répression. Les modèles ont parfois changé d’ordre au sein de leur groupe lorsque de nombreuses estimations ont été remplacées par les estimations les plus élevées et les plus basses possibles, mais les modèles du groupe supérieur n’ont jamais obtenu un score égal ou inférieur à celui des modèles du groupe inférieur (et vice versa). La robustesse aux changements de facteurs de pondération a été évaluée en calculant les scores de chaque modèle en utilisant les valeurs de pondération données par les experts individuellement au lieu des pondérations moyennes. En conséquence, on a obtenu le même regroupement stable des six modèles que celui décrit ci-dessus dans un groupe de notes “élevées” et “faibles”, c’est-à-dire que l’on a obtenu le même regroupement stable des six modèles que celui décrit ci-dessus lorsque les facteurs de pondération de chaque expert ont été appliqués. L’examen des facteurs de pondération individuels montre que les experts ont classé les six modèles (pratiquement) de la même manière (voir les figures supplémentaires S1 et S2).

Discussion

La MD-MCDA actuelle, basée sur l’évaluation par des experts de 95 options politiques sur 25 résultats politiques, a conduit au développement et à la description d’un modèle optimal avec le meilleur résultat global comme base d’une nouvelle politique de la MDMA basée sur la science aux Pays-Bas. Le modèle optimal propose de réglementer la vente de MDMA et prévoit une diminution des effets nocifs sur la santé, de la criminalité organisée liée à la MDMA et des dommages environnementaux, ainsi qu’une augmentation des recettes de l’État, de la qualité des produits à base de MDMA et de l’information des utilisateurs. Le modèle optionnel a ensuite été légèrement modifié pour devenir le modèle X-shop – un modèle considéré comme politiquement plus réalisable et qui devrait entraîner des avantages sanitaires et sociaux, même si la prévalence de l’usage augmente légèrement. On peut supposer que la santé des usagers est améliorée par l’obligation légale de formuler des exigences légales pour la vente d’ecstasy, de surveiller et de contrôler la qualité des pilules d’ecstasy (cf. tableau 4). Un autre élément important du modèle optimal est la forte diminution du niveau de criminalité organisée liée à la MDMA (cf. figure 2). Ce dernier point est crucial pour obtenir le soutien sociétal et politique des partis politiques dits “de la loi et de l’ordre” qui accordent une grande importance à la réduction de la criminalité, en particulier la criminalité liée à la production et à la consommation d’ecstasy aux Pays-Bas. En outre, le modèle X-shop proposé offre – sur la base des notes attribuées dans l’évaluation – une meilleure protection des usagers vulnérables, même si l’incrimination des usagers augmentera légèrement en raison d’une réglementation plus stricte dans le cadre du régime optimal. Selon le modèle X-shop proposé, la prévalence de la consommation d’ecstasy augmentera légèrement en raison de la plus grande disponibilité et de la légitimation gouvernementale implicite de la consommation d’ecstasy. D’un autre côté, de meilleures règles en matière de qualité des pilules et une meilleure éducation à la santé contrebalanceront, selon nous, la légère augmentation de la consommation d’ecstasy et conduiront à un usage plus sûr de l’ecstasy avec une réduction globale des effets néfastes sur la santé. En outre, les sept critères de résultats du groupe “santé des usagers” indiquent collectivement une amélioration profonde des avantages et des risques pour les usagers par rapport à la situation actuelle (cf. figure 3). Malgré une légère augmentation de la prévalence de l’usage, on ne s’attend pas à une augmentation du niveau de dépendance à l’ecstasy, principalement en raison du faible potentiel de dépendance de l’ecstasy. Un avantage spécifique de la vente réglementée d’ecstasy dans le modèle X-shop est la génération modeste de recettes publiques composées de la TVA, de l’impôt sur le revenu, des redevances des détenteurs de licences et des droits d’accise. Plus pertinents, cependant, sont les avantages financiers résultant d’une réduction des coûts des soins de santé, de la pollution de l’environnement et de la criminalité, y compris la baisse des dépenses liées à la lutte contre la drogue (voir ci-dessous).

Le modèle optimal inclut l’option inter se de modification du traité, comme le prévoit l’article 41 de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités. La modification inter se est une procédure spécifiquement conçue pour trouver un équilibre entre la stabilité du régime des traités et la nécessité d’un changement en l’absence de consensus, par laquelle un groupe de deux ou plusieurs États partageant les mêmes idées pourraient conclure entre eux des accords autorisant la production, le commerce et la consommation de substances classifiées à des fins non médicales et non scientifiques, tout en minimisant l’impact sur les autres États et sur les objectifs des conventions sur les drogues. À la suite de consultations et de négociations internationales dans le cadre de l’option inter se, les pays voisins peuvent mettre en œuvre une législation comparable. Les producteurs légaux aux Pays-Bas peuvent alors fournir des produits de MDMA de haute qualité aux consommateurs de ces pays (et vice versa). Plus il y a de pays qui adaptent une telle législation, plus la criminalité organisée liée à la MDMA est mise à l’écart. L’un des éléments proposés pour le modèle optimal est la confiscation plus efficace des biens et des fonds provenant de la production et du commerce illégaux de MDMA, y compris une meilleure coordination avec les partenaires étrangers. Un élément encore plus important de ce régime est la priorité donnée à la lutte contre la criminalité liée à la production et au commerce de MDMA. Toutefois, il n’entre pas dans le cadre de la présente enquête de décrire les initiatives visant à mettre en place des méthodes d’enquête plus efficaces et plus intelligentes dans le domaine de la lutte contre la drogue. En outre, un certain nombre d’objectifs novateurs ont déjà été mentionnés par le ministre des Finances et le ministre de la Justice et de la Sécurité dans leur lettre au parlement néerlandais décrivant les premiers contours de la vaste offensive contre la criminalité organisée et subversive.

Points forts et limites

La principale force de l’étude actuelle réside dans le fait que le groupe d’experts était composé d’experts issus d’un large éventail de domaines d’expertise. Leur expertise spécifique a été étendue en leur fournissant une vaste revue de la littérature de pointe sur l’ecstasy, couvrant tous les critères de résultats. En outre, l’évaluation des options politiques a été réalisée de manière efficace à l’aide d’un modèle décisionnel structuré comportant un large éventail d’instruments politiques et de résultats comme éléments constitutifs d’un modèle révisé de politique nationale en matière d’ecstasy. Par rapport à d’autres modèles de consensus, l’approche actuelle est totalement transparente. Les jugements et les pondérations actuellement utilisés par le groupe d’experts peuvent varier, de sorte que les effets de ces variations sur le résultat (le meilleur modèle) peuvent être facilement testés (un site web accessible au public et divulguant entièrement les données facilite ces tests). En outre, les analyses de sensibilité réalisées ont montré la grande robustesse des résultats. Par exemple, les résultats de l’exercice MD-MCDA actuel étaient robustes face à des changements (extrêmes) dans les jugements et les pondérations. La principale limite de ce projet est la sélection des experts et leurs évaluations individuelles, qui peuvent toutes deux souffrir d’un subjectivisme découlant d’opinions personnelles, éthiques et/ou politiques. Toutefois, l’impact de ce biais potentiel a été atténué (a) en incluant délibérément des experts issus d’organismes chargés de l’application de la loi et des experts ayant une attitude relativement conservatrice à l’égard de la libéralisation des lois sur les drogues, et (b) en demandant régulièrement aux experts, lors des sessions d’évaluation, de fournir des arguments scientifiques à l’appui de leur évaluation. En outre, la sélection des instruments politiques et des résultats n’était pas idiosyncratique, mais plutôt basée sur des études antérieures portant sur des questions similaires. Enfin, les analyses de sensibilité ont montré que les résultats de la MD-MCDA actuelle sont robustes et indépendants à la fois de l’incertitude des notations et de toute(s) position(s) extrême(s) prise(s) par des experts individuels. Par conséquent, nous pensons que les modèles proposés représentent l’estimation factuelle la plus adéquate des bénéfices et des risques des différentes politiques nationales en matière d’ecstasy, y compris aux Pays-Bas et dans d’autres pays.

Conclusion

En utilisant la MD-MCDA, le modèle de politique optimale en matière de MDMA, ainsi que sa variante légèrement affinée (c’est-à-dire le modèle X-shop), peut servir de nouvelle initiative pour ajuster la base juridique de la politique néerlandaise en matière de MDMA parce qu’il prédit un bénéfice majeur pour la santé et prend en compte la charge pénale actuelle. Étant donné la robustesse de ces modèles, il est probable qu’il en sera de même pour la politique relative à la MDMA dans d’autres pays.