CASTAÑO, G., GASCA, E. N. G., & SANDOVAL, J. D. J. (2022). Harm Estimation from psychoactive drug use under MCDA principles and community perceptions in Colombia, 2021

[lien pour télécharger]

Abstract

Contexte : Les politiques publiques relatives à la consommation de drogues ont été formulées sur la base des orientations données par les organisations internationales qui les ont classées en fonction de motivations plus socio-juridiques, dépourvues de fondement scientifique.

Méthode : Réaliser la hiérarchisation des dommages liés à la consommation de drogues psychoactives par un consensus d’experts, complété par les représentations sociales que les communautés ont à cet égard. Les principes de l’analyse décisionnelle multicritères (MCDA) ont été utilisés et, par le biais de la méthode Delphi, 15 scientifiques experts en drogues psychoactives ont été consultés, qui ont pondéré sur une échelle la construction d’un consensus sur les dommages liés à 15 drogues psychoactives au niveau individuel et des tiers. En outre, des groupes de discussion et des entretiens individuels ont été menés avec des acteurs sociaux afin de connaître leurs perceptions concernant les dommages liés à la consommation de drogues, tant chez les consommateurs que chez les autres. Enfin, l’élicitation bayésienne a été appliquée aux informations qualitatives des substances, où les médianes et les intervalles de crédibilité à 95 % ont été estimés.

Résultats : Le consensus a montré que la cocaïne fumable (basuco), l’héroïne, l’alcool et la cocaïne étaient, dans l’ordre, les substances les plus nocives pour les consommateurs individuels, avec des médianes de 40,3 ; IRC95% (39,3-41,3) ; 40 ; IRC95% (38,9-40,9), 39. 7 ; IRC95% (38,9-40,5) et 39 ; IRC95% (38,4-39,7), respectivement, tandis que la cocaïne, l’alcool et le basuco étaient les plus nocifs pour les autres 43,4 ; IRC95% (42,8-44), 42,7 ; IRC95% (42,2-43,3) et 42,7 ; IRC95% (42,3-43,1), respectivement. Pour leur part, les acteurs communautaires considèrent l’alcool comme la substance la plus nocive tant pour l’individu qui la consomme que pour les tiers, suivie de la cocaïne et de la marijuana.

Conclusions : Le désaccord dans la gestion des drogues par les politiques publiques concernant le problème de la consommation de drogues légales et illégales est corroboré, par rapport à la discussion internationale, les variables qui avaient plus de poids dans le contexte colombien étaient celles liées à la violence, au déplacement et à la criminalité associés à la production et à la traçabilité des substances.

Contexte

Ces dernières années, l’analyse des tendances en matière de consommation de substances hallucinogènes en Colombie a permis d’identifier les tendances suivantes : la consommation d’alcool a diminué, tout comme celle de tabac et de cigarettes. La consommation de drogues illicites a également diminué, la marijuana étant la substance la plus consommée dans cette catégorie. Dans certaines villes, la consommation d’héroïne par injection est signalée et de nouvelles substances gagnent du terrain sur le marché.

Les dommages associés à la consommation ont été signalés non seulement pour l’utilisateur, mais aussi pour des tiers. En Colombie, les politiques publiques pour faire face à ce problème, comme dans beaucoup d’autres pays, ont été encadrées par les recommandations des agences internationales, proposant des actions pour réduire l’offre et la demande, en tenant compte de la classification qu’elles ont faite sur les risques et les dangers des drogues et en se concentrant particulièrement sur les aspects de l’illégalité, avec des résultats qui n’ont pas été les meilleurs.

Depuis 15 ans, certaines études se sont attachées à déterminer le potentiel relatif de nuisance sanitaire et sociale de diverses substances addictives. Ces études ont été réalisées en Angleterre, aux Pays-Bas, en Écosse, en France et, plus récemment, en Australie. La nocivité globale moyenne des substances a été établie sur la base d’analyses décisionnelles multicritères ou d’évaluations “ad hoc” utilisant des dimensions sanitaires et sociales validées. Ces classements ne correspondent pas nécessairement aux priorités législatives et répressives en termes de réglementation relative et de contrôle des substances, l’alcool étant un excellent exemple de dissonance entre la nocivité globale et les efforts de contrôle.

Nutt et al. mentionnent qu’en 2009, ils ont été les premiers à démontrer cette incohérence, arguant que le processus dans lequel les dommages sont déterminés n’est pas révélé et, lorsqu’il est rendu public, il n’est pas pris de la meilleure façon. de la façon, parce que les facteurs qui doivent être pris en compte dans l’estimation des dommages sont complexes et le fait que la preuve scientifique n’est pas seulement limitée à certaines dimensions, mais évolue également en fonction des contextes historiques et sociopolitiques.

Aux études de Nutt et al ; Van Amsterdam et al ; Taylor et al ; Bourgain et al et Bonomo et al, qui proposent toutes un nouveau système d’évaluation des dommages causés par les drogues se référant aux faits et aux connaissances scientifiques, et incluant parmi les variables d’analyse, trois facteurs qui déterminent les dommages causés par toute drogue lors d’une consommation abusive : les dommages physiques ; la tendance à induire une dépendance et l’effet de leur consommation sur les familles et la société, ajusté à chaque contexte.

Conformément à ce qui précède, et afin de fournir des éléments pour la mise en œuvre de politiques publiques de réduction des dommages pour l’intervention des problèmes générés par la consommation de drogues dans la région d’Antioquia – Colombie -, cette recherche a été proposée, où la question s’est posée Quelles sont les perceptions que les experts en toxicomanie et les acteurs communautaires ont sur le sujet des problèmes associés au phénomène complexe “drogues” ? Des réponses qui devraient fournir des outils pour faciliter la prise de décision par les autorités sanitaires, dans le but de garantir des résultats probants dans la mise en œuvre des stratégies.

Méthode

Cet article vise à rendre compte des résultats de la recherche, qui comprenait des questions relatives aux dommages causés par la consommation de drogue dans les sphères individuelle, familiale, sociale, professionnelle et économique, y compris les dommages environnementaux, l’impact sur la coexistence et la sécurité des citoyens, en se basant sur l’hypothèse que ces derniers seraient très pertinents dans un pays comme la Colombie, où tous les liens du phénomène de la drogue convergent : culture, production, traçage et consommation.

Deux stratégies ont été appliquées : une analyse décisionnelle multicritère (MCDA), dans le cadre de laquelle un consensus d’experts a été recherché par le biais de la méthode Delphi, et une stratégie qualitative sur les perceptions des acteurs de la communauté concernant les dommages causés par la consommation de drogue. Ces approches ont été complétées par l’élicitation bayésienne d’informations quantitatives provenant d’un second sous-groupe d’experts. L’étude a tenu compte des principes éthiques relatifs aux êtres humains. Le protocole du projet de recherche a été approuvé par le comité d’éthique de l’université CES et chacun des participants a signé le consentement éclairé.

Stratégie MCDA

Pour analyser les dommages, les 16 critères de Nutt et al. ont été regroupés en trois sous-groupes représentant les dommages physiques (mortalité et dommages physiques attribuables et liés), psychologiques (altération attribuable et liée des fonctions mentales, dépendance) et sociaux (dommages à la communauté, criminalité, coût économique, impact sur les relations familiales, dommages internationaux, dommages physiques à autrui).

Un groupe de 15 experts en consommation de substances a été convoqué virtuellement (6 pour les dommages biologiques : psychiatres, médecins légistes et toxicologues ; 5 pour les dommages psychologiques : psychiatres et psychologues et 4 pour les dommages socio-environnementaux : juristes, psychologue social et un professionnel des sciences économiques), dans le but de développer un modèle d’analyse décisionnelle multicritère (MCDA). Le groupe d’experts a été constitué à partir d’une sélection de leur cursus et de leur expérience dans le domaine des drogues (10 ans ou plus). Par le biais de la méthode Delphi, ils ont donné leur avis indépendant et ont tous déclaré qu’ils n’avaient pas de conflit d’intérêts. Le groupe de coordination de la recherche était composé d’une équipe multidisciplinaire : un expert médical en drogues psychoactives, un épidémiologiste, un anthropologue et un sociologue. Les experts ont évalué 15 substances (alcool, tabac, marijuana, y compris un type de cannabis local à forte teneur en THC appelé cripa, cocaïne, pâte de cocaïne base (basuco), benzodiazépines, méthadone, colles, Popper, kétamine, LSD, champignons, ecstasy (MDMA) et héroïne). Les experts ont également évalué la gravité des dommages au moyen d’une enquête structurée, avec des pondérations allant de zéro (0), qui signifie aucun dommage, à cent (100), qui se réfère aux dommages maximaux. Il aurait fallu tenir compte du fait que la note la plus élevée devait être attribuée à la substance la plus endommagée, puis à partir de cette note, la substance suivante devait être notée et ainsi de suite pour obtenir la note de la dernière substance. L’enquête a fait l’objet de trois tours, au milieu desquels les résultats pondérés ont été envoyés (calcul des statistiques, de l’écart type, de la moyenne et du coefficient de variation), en demandant aux experts de chaque tour s’ils étaient d’accord ou non avec la note attribuée à chaque substance. L’instrument appliqué électroniquement comprenait un espace pour les observations et les justifications, afin que les experts puissent évaluer l’importance du poids relatif qu’ils donnaient aux dommages causés par chaque drogue. À la fin, lors d’une réunion virtuelle, en présence de tous les experts participants, le consensus, les désaccords ou les divergences et les définitions développées au cours du processus ont été examinés. Cette méthode a permis d’obtenir un consensus final sur les dommages causés au consommateur et aux tiers pour chacune des drogues.

Une fois le consensus déterminé pour chacune des 15 substances, une base de données composée de colonnes (variables) et de lignes (individus) a été structurée. En utilisant la technique Bootstrap, l’erreur standard des moyennes a été estimée pour chacune des 15 substances. Une fois les moyennes et les écarts-types ajustés obtenus, un processus d’élicitation bayésien a été mis en œuvre pour recueillir des informations qualitatives auprès d’un deuxième sous-groupe d’experts afin de compléter les estimations des experts ayant participé à l’enquête MCDA. Pour ce faire, des distributions de probabilité préalables ont été construites. L’estimateur final a été modifié, résultat d’une composition de distributions de probabilités obtenues par les délibérations du panel d’experts et les informations qualitatives obtenues lors de l’élicitation. Pour le mélange final et l’obtention de cet estimateur a posteriori, ils ont utilisé des modèles bayésiens, en utilisant 10 000 interactions avec une combustion de 3 000. Les analyses statistiques ont été réalisées avec le logiciel R, en utilisant les packages Rjags, et pour l’élicitation bayésienne, les packages SHELF et MACH[20] ont été utilisés. Au final, des estimations a posteriori des médianes de poids avec leurs intervalles de crédibilité respectifs de 95 % ont été obtenues.

Stratégie avec les acteurs sociaux

Grâce à une étude qualitative et descriptive, une approche complémentaire à l’analyse multicritères a été menée, dans laquelle les représentations sociales que les communautés avaient par rapport aux dommages causés par la consommation de drogues psychoactives ont été explorées, en partant de la compréhension que les informateurs clés sélectionnés (personnel de santé, fonctionnaires, dirigeants communautaires, parents, consommateurs de drogues, autorités policières, anciens toxicomanes réhabilités et personnes en traitement) ont du problème de la consommation de drogues et des problèmes qui y sont liés. Ce point de vue nous a permis de transcender la hiérarchie et de nous plonger dans ce qu’ils considèrent comme des dommages, compte tenu de leurs contextes socioculturels locaux. L’équipe de recherche était la même que celle qui a participé à la stratégie quantitative (un médecin expert en toxicomanie, un épidémiologiste, un sociologue et un anthropologue) ainsi qu’un assistant de recherche.

L’échantillon de l’étude a été conçu en tenant compte des critères suivants : des interlocuteurs clés ont été choisis pour représenter la communauté. Neuf groupes de discussion et 45 entretiens approfondis ont été menés, avec des informateurs des sous-régions du département d’Antioquia, en Colombie.

Après avoir été réalisés, les entretiens ont été transcrits et organisés à l’aide du logiciel Atlas Ti 9. Les déclarations ont d’abord été lues dans leur intégralité par les chercheurs, puis le codage a été effectué, ce qui a permis d’extraire des thèmes représentant la signification de chaque déclaration. Ensuite, sur la base de ces thèmes, les thèmes convergents ont été recodés, à partir desquels les catégories thématiques ont été formées.

Par la suite, une analyse a été réalisée sur le classement en pertinence des dommages associés à la consommation de drogues, en considérant le niveau d’importance qui leur est accordé, ce qui s’est traduit par une quantification par rapport à la fréquence des mentions et réitérations de ceux-ci dans le contenu de l’entretien. En ce qui concerne la quantification des variables qualitatives, Berelson affirme que l’analyse de l’information est une technique dans laquelle le contenu est décrit, où l’objectivité est associée aux procédures qui devraient être utilisées par les chercheurs, en tenant compte du fait que les résultats obtenus sont susceptibles d’être vérifiés. De même, une analyse critique a été faite de ce que les acteurs ont mentionné en ce qui concerne l’importance et la centralité des substances dans leur vie sociale.

Résultats

Dommages généraux déterminés par les experts et les acteurs sociaux

En ce qui concerne les dommages généraux, pour les experts, l’alcool, le basuco, l’héroïne et la cocaïne ont été classés comme les plus nocifs avec une moyenne globale en pourcentages supérieure à 80%. Ils sont suivis par les benzodiazépines, la marijuana, la colle et l’ecstasy, dont les pourcentages sont supérieurs à 60 %. Les substances telles que le poppers, le LSD et le tabac ont un pourcentage moyen global de 53%. Pour leur part, les acteurs communautaires considèrent que l’alcool, la cocaïne, le basuco et la marijuana sont, dans l’ordre, les drogues qui produisent le plus de dommages, avec une moyenne globale en pourcentages supérieure à 50 %, mettant en évidence l’alcool qui atteint 88,2 %, soit encore plus que ce qui a été considéré par les experts.

Contrairement aux experts, les acteurs sociaux ne considèrent pas l’héroïne comme problématique, probablement en raison de la prévalence encore faible de l’usage dans les régions du département, bien que son usage ait été démontré surtout à Medellín et dans son aire métropolitaine. Selon les acteurs sociaux non professionnels, la colle, les benzodiazépines et le tabac viennent ensuite, avec une moyenne globale de 30 %, dans la pondération des dommages. L’ecstasy, le LSD et le Popper occupent des positions subalternes par rapport aux dommages associés à leur consommation, probablement aussi en raison de la faible prévalence de la consommation dans les régions et du manque de connaissances sur les effets de ces substances.

Il est à noter que la pondération faite par les experts sur l’ecstasy (MDMA), la kétamine, le LSD et le Popper était d’un dommage moyen, alors que pour les acteurs sociaux ces drogues occupaient des positions basses par rapport aux dommages associés à leur usage. consommation. Les classements des experts et des acteurs communautaires par rapport aux dommages globaux causés par les drogues sont présentés dans la Fig. 2.

En ce qui concerne la mortalité spécifique qui mesure la dangerosité d’une substance et sa relation avec les cas d’overdose, d’empoisonnement aigu ou de réactions indésirables et allergiques produites par des contaminants et, d’autre part, la mortalité liée aux comportements dangereux associés à la consommation, tant les acteurs communautaires que les experts attribuent un risque plus élevé à l’alcool, suivi de la cocaïne, de l’héroïne, des benzodiazépines et du tabac. Pour la première substance, ils établissent un lien entre la mortalité et les décès dus aux ghettos, aux accidents de la route, à la violence domestique, aux overdoses d’héroïne et de cocaïne, au VIH/SIDA, à l’hépatite B et C associés à de mauvaises pratiques d’injection, aux accidents coronariens et aux suicides. La mortalité due aux benzodiazépines est associée au suicide et, en ce qui concerne le tabac, aux événements cardiovasculaires et respiratoires chroniques et au cancer. Dans ces associations, il y a un plus grand renouvellement de la part des experts, mais une coïncidence importante en général avec les acteurs sociaux.

Pour les autres substances illégales étudiées (marijuana, inhalants, colle, Popper, ecstasy, LSD, champignons), aucun risque de mortalité n’a été attribué.

En ce qui concerne les dommages spécifiques et liés à la substance, qui, dans ce cas, sont des dommages non mortels associés à la consommation, l’héroïne a été qualifiée par les experts de première responsable, suivie par le cannabis, la cocaïne et l’alcool, tandis que les moins touchés par cette dimension étaient les champignons, le tabac, la marijuana et le LSD. En ce qui concerne les dommages chroniques connexes, les experts ont classé l’alcool au premier rang, suivi du basuco, de l’héroïne et de la cocaïne, tandis que les champignons, la méthadone, le LSD et le Popper ont été cités parmi ceux qui causent le moins de dommages. Selon les acteurs communautaires, les dommages spécifiques et connexes attribués aux substances dans l’ordre sont produits par la cocaïne, le basuco, le tabac, la marijuana, l’alcool, les colles, les benzodiazépines et le tusi.

Une autre des dimensions analysées est le degré de dépendance produit par les drogues. A cet égard, les acteurs sociaux ont tendance à considérer que toutes les drogues en général produisent une dépendance. Cependant, en termes de distinction, celles qui génèrent le plus de dépendance sont, dans l’ordre, la marijuana, le basuco, l’alcool, la cocaïne, le tabac et la colle. L’héroïne a également été mentionnée comme étant très addictive, mais uniquement dans l’aire métropolitaine, où la prévalence de l’héroïne est plus élevée, sans mention dans les autres régions. En ce qui concerne la consommation d’Ecstasy, ils signalent que, compte tenu de sa fréquence de consommation, la plupart du temps sporadique dans les fêtes électroniques et les boîtes de nuit, principalement les week-ends, le risque de dépendance est faible. Pour leur part, les experts considèrent que le basuco fait partie des substances qui entraînent la plus grande dépendance, suivi de l’héroïne, de la cocaïne et du tabac. Parmi celles qui provoquent le moins de dépendance, on trouve les champignons, le LSD, l’Ecstasy-MDMA et la marijuana.

L’esprit est laissé sans le rôle des changements de comportement générés par les caractéristiques de chaque substance, tels que les rapports sexuels non protégés, la diminution de la perception et de l’acceptation des risques, les comportements à risque et les prises de décision abruptes. Parmi les acteurs communautaires, les substances les plus liées à l’altération des fonctions mentales sont la cocaïne, les benzodiazépines, les colles, la marijuana, l’alcool, le basuco et l’ecstasy. Parmi les experts, la substance la plus affectée est l’alcool, suivie des benzodiazépines, du basuco et de la cocaïne. Selon les spécialistes, les substances qui affectent le moins ce critère sont le tabac, le Popper et l’ecstasy-MDMA.

En ce qui concerne les pertes matérielles, liées à la consommation de drogues et aux coûts économiques individuels, par exemple l’argent utilisé pour obtenir la substance, cette étude a révélé que, selon les acteurs communautaires, la plus grande perte matérielle est due à l’alcool, suivi de la cocaïne, du basuco et du tabac. Quant aux experts, ils considèrent l’héroïne en premier, la cocaïne en second, puis l’alcool et l’ecstasy-MDMA.

En ce qui concerne la perte de relations humaines, qui évalue la détérioration des relations personnelles du consommateur, les acteurs sociaux indiquent que la perte de relations, l’exclusion et la stigmatisation sont généralement associées à la consommation de n’importe quelle substance, plaçant l’alcool en première position en raison de sa consommation élevée et normalisée dans la vie de tous les jours ; Ensuite, la marijuana est la drogue illégale la plus populaire. Enfin, le basuco fait l’objet de la plus grande stigmatisation car il est considéré comme l’addiction la plus décadente en raison de sa forte détérioration physique, mentale et relationnelle, et parce qu’il conduit les consommateurs à une situation d’indigence et de sans-abrisme. Les experts, pour leur part, ont pondéré le basuco, la cocaïne, l’héroïne et l’alcool comme les principales substances qui affectent cette dimension, et celles qui en produisent le moins, le tabac, la kétamine et le Popper.

Lors de l’analyse des dommages physiques aux tiers et plus spécifiquement des dommages physiques, qui comprennent les accidents et la violence générés par une personne sous l’influence de la consommation ou en syndrome de sevrage, pour les profanes, l’alcool, la cocaïne, les benzodiazépines, le basuco et la marijuana, apparaissent comme les substances les plus citées. Les experts, quant à eux, placent le basuco en première position et causent des dommages mortels, suivis par l’alcool, la cocaïne et l’héroïne, tandis que l’alcool, l’héroïne, le tabac et le basuco sont estimés pour les dommages non mortels. Les champignons, la méthadone, le LSD et le Popper sont parmi ceux qui représentent le moins de dommages en termes de dommages mortels à des tiers, les experts et les acteurs communautaires étant d’accord sur ce point.

La figure 3 présente les résultats de la classification des dommages selon les résultats globaux de la pondération des experts pour les 15 drogues psychoactives. Il ressort des lignes verticales que les substances présentant les dommages les plus importants sont celles dont la couleur est la plus intense, tendant vers le rouge. De même, les lignes horizontales montrent les catégories de dommages. En ce sens, on peut souligner que les substances qui causent les dommages globaux les plus importants sont situées à gauche, en commençant par le Basuco, qui est celui dont les cases rouges sont les plus intenses dans les catégories suivantes : dépendance, relations personnelles. Un peu moins intense dans l’altération des fonctions mentales due à des dommages spécifiques, la mortalité attribuable à la substance, la mortalité spécifique et un rouge moins intense également dans l’altération des fonctions mentales due à des dommages connexes. Enfin, l’impact le plus faible concerne les dommages internationaux et le coût économique, sans être très faible selon l’intensité de la couleur.

D’autre part, il a été observé que, pour les champignons, il était pondéré avec des dommages faibles montrés par la couleur tendant vers le bleu, en raison de son utilisation sporadique et de sa faible diffusion. Il a également été observé que cette substance n’avait pratiquement aucun impact sur les relations familiales, la dépendance et les dommages causés à la communauté.

Discussion

Parmi les critiques les plus pertinentes qui ont été formulées concernant les dommages causés par les drogues, la contribution de Rolles et al. pose les limites de l’analyse des problèmes causés par les substances à l’aide d’un modèle axé sur la production d’indices de dommages à un chiffre, alors qu’en réalité les déterminants du risque / dommage reflètent la pharmacologie traduite à travers un prisme complexe de variables sociales, comportementales et environnementales, à leur tour influencées par un éventail de régimes politiques différents, de la prohibition à la réglementation légale.

Pour comprendre la complexité du problème, il ne suffit donc pas d’utiliser des variables quantitatives, mais il est également nécessaire de qualifier les données. En ce sens, cette étude, en plus de rendre compte de la pondération des dommages d’un point de vue quantitatif, apporte un regard qualitatif, en s’approchant de la compréhension qu’ont les acteurs sociaux profanes des dommages causés par la consommation, ce qui nous donne une vision plus complète et qui transcende les scores et les poids recherchés dans l’analyse multicritère. De ce point de vue, les critères des experts sont analysés, avec les perceptions qu’ont les acteurs sociaux profanes, afin de prendre des décisions de politique publique dans cette perspective dialogique au bénéfice des populations vulnérables en raison de la consommation de drogues psychoactives.

Dans cette ligne, il est nécessaire de noter que nous ne considérons pas les représentations des acteurs sociaux comme fausses ou correctes, mais plutôt qu’elles nous donnent une idée de la façon dont la communauté se rapporte au phénomène des dommages associés à la consommation de SPA, tandis que les critères des experts sont plus ou moins sophistiqués, en fonction des connaissances apportées et justifiées dans les considérations, pour lesquelles nous considérons également qu’elles ne sont pas infaillibles, mais plutôt une approximation des connaissances disponibles par les experts convoqués, qui sont, à leur tour, ceux qui sont situés lors de la mise en œuvre des politiques publiques sur le sujet. Il en résulte une distance ou une congruence entre les deux types d’acteurs, qu’il est nécessaire de comprendre pour concevoir au mieux les propositions concrètes qui tentent de transformer la réalité en termes de santé publique.

D’autre part, dans le cadre de la classification des dommages, il ne fait aucun doute que la poursuite de la consommation de drogues et les contextes dans lesquels elle se produit sont des éléments clés dans l’analyse des dommages associés, de même que les connaissances en matière de toxipharmacologie des drogues. Les substances. Les taux élevés de consommation rendent les problèmes associés plus visibles et, en ce sens, tant les experts que les profanes peuvent en rendre compte, en particulier en ce qui concerne les dommages causés aux tiers. Bien qu’ils comprennent la complexité du problème et l’importance d’une approche globale (biopsychosociale), les spécialistes des addictions, selon leur formation – toxicologues, psychiatres, psychologues, thérapeutes familiaux, travailleurs sociaux, infirmiers – privilégient les dommages de la dimension où se situe leur expertise. Les contextes dans lesquels les dommages liés à la drogue sont analysés diffèrent également, selon qu’ils sont effectués dans des régions où il n’y a que de la consommation et du micro-tracking, avec des régions où convergent également la culture, la production et le drug-tracking de substances illégales.

D’autre part, l’inclusion de substances dans les différentes études est sans aucun doute liée à l’épidémiologie de leur consommation dans la région où elles sont réalisées et, par conséquent, elles ne coïncident pas toujours. Ces aspects sont essentiels lors de l’interprétation des résultats et de la discussion des conclusions avec ce qui a été trouvé dans d’autres travaux, pour lesquels nous considérons que le contexte local est très pertinent et doit être pris en considération en ce qui concerne les comparaisons des poids des dommages. Par exemple, dans notre étude, nous avons constaté que les experts et les acteurs sociaux accordaient une grande importance aux dommages liés à la production, au suivi et à la vente, qui ont une valeur importante pour les produits dérivés de la coca, de la marijuana et du pavot.

Dans notre contexte, la traque de la drogue a généré de la violence, qui se traduit par des taux d’homicide. En 2011, le taux de mortalité lié au problème de la drogue était de 38 % pour 100 000 habitants. Les déplacements internes sont également parmi les plus importants de la région. En 2010, 150 000 personnes ont été déplacées des zones de culture de la feuille de coca.

En ce qui concerne les conclusions de notre recherche, tant dans le consensus des experts que dans la récurrence des perceptions des acteurs sociaux, ainsi que le travail effectué par Nutt et al. et Van Amsterdam & Van den Brink, l’alcool est l’une des substances les plus nocives à l’échelle mondiale. La prévalence relativement élevée de la consommation/abus d’alcool (par rapport à l’abus de substances moins fréquentes mais peut-être plus dangereuses) contribue probablement à son classement par dimension, par exemple les dommages causés à l’individu et aux autres, ainsi qu’à sa position prépondérante parmi les drogues qui causent le plus de problèmes.

De même, comme l’ont constaté d’autres chercheurs, la diminution de la consommation de tabac/cigarettes en Colombie, grâce aux politiques menées par l’Organisation mondiale de la santé, peut contribuer à une pondération plus faible des dommages pour cette substance, sur laquelle s’accordent à la fois les experts et les acteurs sociaux non professionnels.

D’autre part, en ce qui concerne les drogues illégales, les experts de notre étude considèrent que le basuco, l’héroïne et la cocaïne sont les plus nocifs, suivis par les benzodiazépines à usage non médical, la marijuana, les colles et l’ecstasy (MDMA), qu’ils classent également comme nocifs, mais avec une pondération inférieure à celle des substances mentionnées précédemment. Des substances telles que le Popper, le LSD ont été pondérées comme ayant une toxicité moyenne, cette dernière étant liée à des questions relatives à l’usurpation d’identité que les traqueurs de drogue ont réalisée en Colombie, en substituant le diéthylamide de l’acide lysergique, à des substances de la famille des NBOMe, ce qui implique de plus grands risques d’intoxication.

Nos résultats contrastent avec les travaux de Bonnet et al. qui considèrent la méthadone, la nicotine, le cannabis et l’alcool comme moins nocifs et avec la pondération faite par les experts de l’Union européenne en 2014, qui considèrent l’alcool comme la substance qui produit le plus de dommages, tandis que les champignons psychotropes, les cathinones, l’ecstasy, le GHB, la méthamphétamine et le crack, dans l’étude allemande, ont été considérés comme plus nocifs.

Enfin, les dimensions de la criminalité, du coût économique, des dommages internationaux et du préjudice causé à la communauté font l’objet d’une analyse particulière en raison du contexte dans lequel ce travail est réalisé – la Colombie – où convergent non seulement la consommation, mais aussi la culture, la production, le suivi et le micro-suivi. Tant pour les experts que pour les acteurs sociaux, la cocaïne, la marijuana et l’héroïne sont les substances les plus liées à ces dimensions. Les différences sous-régionales entre les acteurs sociaux sont notées lorsque la violence et la criminalité sont liées aux zones de culture et de production de stupéfiants, où le phénomène est souligné avec plus d’insistance. Ils estiment également que les dommages sociaux causés par les drogues illégales (marijuana, cocaïne et héroïne) sont élevés et les relient aux rares possibilités de trouver un emploi en dehors de la légalité en étant obligés de cultiver des stupéfiants. Les dommages communautaires sont également liés par les acteurs sociaux à la restriction de la mobilité et à la violence exercée par les groupes armés dans les territoires. Un autre élément de préjudice social, dans le contexte colombien, est lié à l’implication de personnes en tant que passeurs de drogue, les femmes constituant un groupe très vulnérable.

Enfin, il ne fait aucun doute que les dommages internationaux causés par le problème de la drogue en Colombie sont d’une grande ampleur. Les experts et les acteurs sociaux s’accordent à dire que la cocaïne, la marijuana et l’héroïne sont les drogues les plus touchées par cette dimension. D’une part, l’image du pays s’en trouve affectée et, d’autre part, la traque de la drogue, avec les problèmes qui y sont associés – blanchiment d’argent, violence, corruption, traque des armes – contribue à l’approvisionnement en drogues, qui touche plusieurs régions du monde, et plus particulièrement les États-Unis et l’Europe.

Conclusions et limites

Nos données corroborent la divergence dans la gestion donnée aux drogues par les politiques publiques dérivées de la consommation de substances hallucinogènes, légales et illégales. Cette étude fournit une classification des dommages causés par les drogues dans la région d’Antioquia -Colombie-, selon l’opinion d’experts et d’acteurs communautaires, qui désignent la cocaïne fumable – basuco -, l’alcool et la cocaïne, comme des substances plus nocives.

Il convient de noter que les conclusions relatives aux dommages causés aux tiers, en particulier dans les dimensions internationales (image et stigmatisation) et à la communauté (violence, déplacement, criminalité), sont toutes associées à la culture, à la production et au suivi des drogues, ces maillons de la chaîne du “phénomène” de la drogue, présents en Colombie, dimensions qui ont eu un poids important, dans la pondération faite par les experts et les perceptions qu’ont les acteurs sociaux profanes.

Parmi les limites, nous pouvons mentionner le nombre réduit d’experts en toxicomanie qui ont participé à la construction de l’échelle multicritères et le fait que, bien que l’on ait tenté de maintenir un équilibre en faisant appel à des professionnels ayant une connaissance des dommages physiques, psychologiques et sociaux causés par les drogues, nous avons constaté que les experts connaissaient beaucoup plus les deux premiers que le dernier. En général, les experts sont parvenus plus rapidement à un consensus sur les dommages physiques et psychologiques individuels que sur les autres dommages, les dommages sociaux présentant la plus grande divergence de réponses et où il a été le plus difficile de parvenir à un consensus. Cette hétérogénéité des expériences nécessite probablement une stratégie de décision basée sur le consensus d’un groupe plus homogène.

Une autre limite de ce travail est d’essayer de comparer les données d’une enquête quantitative avec celles d’une enquête qualitative, étant donné que la manière dont les données sont obtenues, analysées et interprétées est très différente. Bien qu’elles ne soient pas incompatibles et qu’elles soient complémentaires, il y a une différence marquée dans les méthodes, traitant du même sujet, la triangulation des résultats et les analyses ne sont pas sans un certain degré de subjectivité de la part des chercheurs.

D’autres limites similaires aux études précédentes incluent le fait que le présent travail ne répond pas à des exigences strictes de représentativité. Comme dans les études de Nutt et al, Van Amsterdam et al et Bonono et al, des réunions de feedback et de consensus ont été organisées entre les experts, ce qui en soi n’élimine pas la subjectivité et il n’est donc pas facile de trouver une “méthode unique” pour l’évaluation des risques pour la santé. Cependant, l’importance de ce type d’études contribuant à résoudre efficacement les décisions de mise en œuvre des politiques publiques en matière de drogues est soulignée.