Les effets indésirables des psychédéliques : Des anecdotes et de la désinformation à la science systématique. 2022.

Schlag, A. K., Aday, J., Salam, I., Neill, J. C., & Nutt, D. J. (2022). Adverse effects of psychedelics: From anecdotes and misinformation to systematic science. Journal of Psychopharmacology, 36(3), 258-272.

[lien pour télécharger]

Abstract

Contexte :

Malgré un nombre croissant de recherches soulignant leur efficacité dans le traitement d’un large éventail de pathologies, les drogues psychédéliques restent un sujet controversé parmi le public et les politiciens, entaché par la stigmatisation antérieure et les perceptions de risque et de danger.

Objectif :

Cette étude narrative examine les preuves des effets néfastes potentiels des psychédéliques classiques en séparant les anecdotes et la désinformation de la recherche systématique.

Méthodes :

En adoptant une perspective de haut niveau, nous abordons à la fois les risques psychologiques et psychiatriques, tels que le risque d’abus et le potentiel de dépendance, ainsi que les dommages médicaux, y compris la toxicité et le surdosage. Nous explorons la base factuelle de ces effets indésirables afin d’élucider ceux qui sont fondés en grande partie sur des anecdotes par rapport à ceux qui résistent à l’examen scientifique actuel.

Résultats :

Notre examen montre que les risques médicaux sont souvent minimes et que de nombreuses perceptions négatives persistantes des risques psychologiques – mais pas toutes – ne sont pas étayées par les preuves scientifiques actuellement disponibles, la majorité des effets indésirables signalés n’ayant pas été observés dans un contexte réglementé et/ou médical.

Conclusions :

Cela souligne l’importance pour les cliniciens et les thérapeutes de respecter les normes de sécurité et d’éthique les plus élevées. Il est impératif de ne pas faire preuve d’excès de zèle et de veiller à ce que la couverture médiatique soit équilibrée afin d’éviter de nouvelles controverses et de permettre à des recherches indispensables de se poursuivre.


Introduction

Les médicaments psychédéliques constituent un domaine de recherche clinique et de politique de santé publique qui se développe rapidement. Les développements cliniques, ainsi que l’évolution de l’intérêt du public, conduisent de plus en plus à des changements substantiels au niveau réglementaire aux États-Unis et au Canada. Au cours des trois dernières années, la psilocybine et d’autres psychédéliques organiques ont été dépénalisés à Denver (Colorado), Oakland (Californie), Santa Fe (Californie), Ann Arbor (Michigan), Somerville (Massachusetts), Washington (D.C.) et dans l’État de l’Oregon. Au-delà de la dépénalisation, les électeurs de l’Oregon ont récemment adopté un projet de loi donnant à l’Oregon Health Authority deux ans pour mettre en place une division chargée de réglementer la production, la distribution, l’administration et la possession de psilocybine.

Au Canada, l’année dernière, le ministre de la santé a donné son accord au cas par cas pour que plusieurs patients en phase terminale reçoivent de la psilocybine afin de traiter la détresse en fin de vie. Des résultats préliminaires concluants ont conduit Santé Canada à annoncer en décembre 2020 son intention d’étendre le Programme d’accès spécial (PAS), de sorte que les praticiens puissent, au nom de patients atteints de maladies graves ou potentiellement mortelles, demander l’accès à des médicaments à usage restreint. Ce changement élargirait considérablement le nombre de personnes autorisées à accéder à la thérapie psychédélique. Par la suite, Santé Canada a accordé une dérogation à 16 professionnels de la santé pour qu’ils puissent prendre eux-mêmes de la psilocybine à des fins de formation personnelle, ce qui témoigne d’une infrastructure en plein essor pour la thérapie assistée par la psilocybine au Canada. En Europe, un programme d’utilisation spéciale du diéthylamide de l’acide d-lysergique (LSD) et de la psilocybine a été mis en place en Suisse pour fournir un accès compassionnel aux patients (principalement atteints de dépression majeure et de stress post-traumatique (PTSD)) qui ne répondent pas aux autres traitements.

Bien que ces changements dans la réglementation suggèrent que la stigmatisation des psychédéliques est en train de se dissiper, de nombreuses idées fausses subsistent. Cette revue narrative vise à séparer les anecdotes et les informations erronées des preuves systématiques. Nous couvrons les psychédéliques sérotoninergiques classiques (agonistes des récepteurs 5-HT2A, ci-après dénommés “psychédéliques”) : il s’agit de médicaments dérivés de plantes, tels que la psilocybine, la N, N-diméthyltryptamine (DMT), l’ayahuasca, la mescaline et ceux synthétisés en laboratoire, le LSD. Nous excluons les n-BOME, la 3,4-méthylènedioxyméthamphétamine (MDMA), la kétamine et l’ibogaïne, car ils se distinguent des psychédéliques classiques, tant par leurs effets que par leur pharmacologie. Nous nous concentrons sur les effets des doses complètes de psychédéliques ; pour un examen approfondi des psychédéliques microdosés, veuillez consulter Kuypers et al. (2019). Pour plus de détails sur la pharmacologie et les neurosciences des drogues dont nous parlons, veuillez consulter Nutt et al. (2020).

L’évaluation des risques liés à la consommation de psychédéliques est un défi, car il existe de nombreuses substances, applications, environnements et groupes de population différents dans ce domaine en développement rapide. Cet article examine les effets néfastes potentiels des psychédéliques, en s’appuyant sur les données scientifiques actuelles pour décrire les risques et les anecdotes concernant les effets néfastes. Bon nombre de ces perceptions des risques proviennent de la première vague de répression des psychédéliques au milieu du siècle dernier, souvent accompagnée de reportages sensationnels dans les médias. Pourtant, elles contribuent encore à leur stigmatisation actuelle.

Johansen et Krebs (2015) proposent que la législation anti-psychédélique moderne a commencé il y a plus de 100 ans lorsque des groupes religieux rivaux ont fait campagne contre l’utilisation du peyotl par les Amérindiens, qualifiant le peyotl de “dépendance” ainsi que de “mal insidieux”. Bien que les preuves et les arguments relatifs aux droits de l’homme aient conduit à des exemptions pour certains groupes indigènes, les lois et les préjugés contre le peyotl sont restés en place et ont ensuite été étendus à d’autres psychédéliques.

Aujourd’hui encore, les psychédéliques suscitent des opinions émotives et souvent polarisées. Il est essentiel d’aborder cette question maintenant, car il est de plus en plus démontré que les psychédéliques traitent un large éventail de troubles difficiles à traiter, avec le potentiel d’en traiter beaucoup d’autres.

Pour notre examen, nous avons privilégié les essais contrôlés randomisés (ECR), les collectes systématiques de données d’observation et les examens systématiques. Sauf en cas de nécessité, nous avons évité les rapports de cas individuels pour des raisons décrites en détail par Krebs et Johansen (2013), telles que l’absence fréquente d’exclusion des conditions préexistantes ou de l’utilisation d’autres médicaments, qui auraient pu contribuer aux effets indésirables après l’utilisation de psychédéliques.

LSD

Synthétisé pour la première fois par Albert Hofmann en 1938, le LSD est une tryptamine semi-synthétique dérivée de l’alcaloïde naturel de l’ergot de seigle, l’ergotamine. Il agit principalement comme agoniste des récepteurs sérotoninergiques et agit également sur les récepteurs dopaminergiques et adrénergiques (Nichols, 2004). Décrit comme un “enfant à problèmes”, le LSD a fait l’objet de perceptions négatives de la part du public, dont beaucoup perdurent encore aujourd’hui.

En 1961, un grand nombre de recherches sur le LSD chez l’homme, comprenant plus de 1000 articles et plus de 40 000 participants, s’étaient accumulées. Bien que les études soient de petite taille, elles font état d’effets largement positifs et d’une absence d’effets indésirables (tels que rapportés par le clinicien). Toutefois, une revue de l’époque a mis en évidence des lacunes importantes, notamment l’absence de contrôles appropriés, le faible nombre de participants, des analyses statistiques inappropriées et, surtout, l’absence de suivi, ce qui a été corrigé dans les essais récents. Malheureusement pour ce domaine de recherche prometteur, l’expérimentation du LSD (et dans une moindre mesure de la psilocybine) dans les années 1960 par les tristement célèbres psychologues de Harvard Richard Alpert et Timothy Leary, et l’émergence de la contre-culture des années 1960 ont entraîné une frénésie médiatique et des représentations sensationnalistes de ces substances, contribuant à l’arrêt de recherches scientifiques prometteuses et à l’interdiction du LSD au niveau national et international (dans le cadre des conventions des Nations unies de 1971). Une fois le LSD interdit, la plupart des pays ont également rendu illégaux d’autres psychédéliques sérotoninergiques.

Psilocybine

La psilocybine est présente dans plus de 200 espèces de champignons. Les champignons contenant de la psilocybine sont utilisés à des fins religieuses dans toute la Méso-Amérique depuis des siècles, avec des artefacts en forme de champignon datant d’au moins 500 av. J.-C. En Occident, la psilocybine a été isolée pour la première fois en 1958. Bien qu’elle ait été le psychédélique le moins étudié dans les années 1960 par rapport au LSD, elle a fait l’objet de nombreuses recherches contemporaines, notamment en tant que traitement efficace (associé à une psychothérapie) des troubles obsessionnels compulsifs, de la dépression résistante au traitement, du sevrage tabagique (Johnson et al., 2014) et de l’alcoolisme, ce qui a donné lieu à l’élaboration d’un nombre croissant de preuves positives. Le premier ECR comparant la psilocybine à un antidépresseur classique de type inhibiteur sélectif de la recapture de la sérotonine (ISRS) a montré que la psilocybine était aussi efficace pour réduire les symptômes de la dépression, avec moins d’effets secondaires. Cependant, la taille des échantillons reste faible et des recherches supplémentaires – utilisant des méthodologies rigoureuses pour résoudre des problèmes tels que l’aveuglement – sont nécessaires pour mieux comprendre l’efficacité (à long terme) de ces traitements.

La mescaline

La mescaline (3,4,5-triméthoxyphénéthylamine) a été isolée pour la première fois en 1896 par Arthur Heffter à partir de Lophophora williamsii, le cactus peyotl, ce qui en fait le premier alcaloïde psychédélique naturel à être isolé en laboratoire. Le peyotl a une longue histoire d’utilisation religieuse, qui remonte à au moins 5700 ans. Par rapport aux autres psychédéliques classiques, la recherche contemporaine sur la mescaline est restée relativement limitée à ce jour et, malgré son apparition dans “Les portes de la perception”, elle ne semble pas être aussi répandue dans la conscience publique que le LSD et la psilocybine, peut-être en raison de sa puissance moindre. Cependant, de récentes études naturalistes et des enquêtes en ligne ont indiqué que les utilisateurs font état de bienfaits pour la santé mentale, tels que des améliorations de la dépression et de l’anxiété, liés à son utilisation. À Bâle, en Suisse, un essai clinique en cours compare directement les effets de la mescaline, de la psilocybine et du LSD chez des sujets sains.

DMT et ayahuasca

Le DMT est devenu de plus en plus largement utilisé dans la société occidentale ces dernières années, à la fois sous forme vaporisée et inhalée et en tant que composant psychoactif de l’infusion hallucinogène, l’ayahuasca. Bien que similaire au LSD et à la psilocybine dans sa composition moléculaire et son affinité pour le récepteur 5-HT2A, le DMT possède également d’autres caractéristiques uniques, ayant été identifié dans les fluides corporels humains et dans la glande pinéale des rats. L’indolethylamine N-méthyltransférase (INMT), l’enzyme qui synthétise la DMT à partir de la tryptamine, est largement répandue dans le corps humain, bien que son rôle physiologique ne soit pas encore clair.

Utilisée depuis des millénaires par les groupes indigènes d’Amazonie à des fins médicinales et religieuses, l’ayahuasca est un thé végétal psychoactif, généralement obtenu à partir de Banisteriopsis caapi et de Psychotria viridis. B. caapi contient des alcaloïdes bêta-carbolines ayant une action inhibitrice de la monoamine oxydase (IMAO), tandis que P. viridis contient de la DMT. Outre les contextes traditionnels, il existe aujourd’hui un grand nombre de preuves anecdotiques de personnes occidentales ayant guéri de leur dépression, de leur anxiété, de leur dépendance, du PTSD et d’autres traumatismes, et plus encore, grâce à l’ayahuasca, ce qui souligne l’importance d’étudier plus avant ces effets prometteurs d’un point de vue scientifique. Le récent ECR de Palhano-Fontes et al. (2019) soutient l’innocuité et les propriétés thérapeutiques de l’ayahuasca, dosée dans un cadre approprié, pour aider à traiter la dépression.

Effets néfastes des psychédéliques

Les psychédéliques ont parcouru un long chemin depuis la première vague d’expérimentation et de recherche. Cependant, leur gamme potentielle de risques psychologiques et psychiatriques, ainsi que physiologiques, n’est pas encore totalement comprise. Le tableau 1 donne un aperçu des principaux effets néfastes potentiels des psychédéliques, en mettant l’accent sur ceux qui sont encore largement perçus par le public. Nous explorons les preuves de ces effets indésirables afin d’élucider ceux qui sont simplement basés sur des anecdotes par rapport à ceux qui résistent à un examen minutieux avec les méthodes scientifiques actuelles.

[TABLEAU 1]

Risques psychologiques et psychiatriques

Troubles liés à la consommation d’hallucinogènes

Dans les années 1960, la perception selon laquelle les psychédéliques entraînent un type particulier de dépendance, défini comme une “consommation périodique chez les personnes branchées”, a contribué à l’établissement d’une liste internationale stricte. Les psychédéliques étaient considérés comme ayant un fort potentiel d’abus simplement parce que leur utilisation était fréquemment signalée (Isbell et Chrusciel, 1970).

Le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (5e édition ; DSM-V) ne reconnaît l’usage des psychédéliques que dans le cadre du trouble de la perception persistante des hallucinogènes (HUD, décrit ci-dessous), des troubles liés à l’usage des hallucinogènes (HUD) et des troubles induits par les hallucinogènes (y compris les troubles psychotiques et dépressifs). Les HUD se répartissent en trois grandes catégories : les autres HUD, la dépendance aux hallucinogènes et l’abus d’hallucinogènes. Dans le DSM-V, le HUD est décrit comme un mode de consommation problématique d’hallucinogènes (autres que la phénylcyclohexylpipéridine ; PCP) entraînant une déficience ou une détresse cliniquement significative. Les critères de diagnostic sont résumés dans le tableau 1. (Dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (4e édition ; DSM-IV), cette catégorie était appelée HUD).

Encadré 1 : Autres HUD – Critères diagnostiques du DSM-V

  • L’hallucinogène est souvent consommé en plus grande quantité ou sur une période plus longue que prévu.
  • Il y a un désir persistant ou des efforts infructueux pour réduire ou contrôler la consommation d’hallucinogènes.
  • Beaucoup de temps est consacré aux activités nécessaires pour obtenir l’hallucinogène, le consommer ou se remettre de ses effets.
  • L’état de manque, ou un fort désir ou une forte envie de consommer l’hallucinogène.
  • Consommation récurrente d’hallucinogènes entraînant un manquement aux obligations professionnelles, scolaires ou domestiques (par exemple, absences répétées du travail ou mauvais résultats liés à la consommation d’hallucinogènes ; absences, suspensions ou expulsions de l’école liées à la consommation d’hallucinogènes ; négligence à l’égard des enfants ou du ménage).
  • Poursuite de la consommation d’hallucinogènes en dépit de problèmes sociaux ou interpersonnels persistants ou récurrents causés ou exacerbés par les effets de l’hallucinogène (par exemple, disputes avec le conjoint au sujet des conséquences de l’intoxication ; bagarres physiques).
  • Des activités sociales, professionnelles ou récréatives importantes sont abandonnées ou réduites en raison de la consommation d’hallucinogènes.
  • Consommation récurrente d’hallucinogènes dans des situations physiquement dangereuses (par exemple, conduite d’une automobile ou utilisation d’une machine sous l’influence d’un hallucinogène).
  • La consommation d’hallucinogènes se poursuit malgré la connaissance d’un problème physique ou psychologique persistant ou récurrent susceptible d’avoir été causé ou exacerbé par l’hallucinogène.
  • Tolérance, telle que définie par l’un ou l’autre des éléments suivants :

(a) Le besoin d’une quantité nettement plus importante de l’hallucinogène pour obtenir l’intoxication ou l’effet désiré.

(b) une diminution marquée de l’effet lors de l’utilisation continue de la même quantité d’hallucinogène.

Dépendance

La dépendance aux hallucinogènes est une catégorie distincte de la HUD, basée sur des critères génériques de dépendance aux substances, dont plusieurs ne s’appliquent pas aux hallucinogènes. Les symptômes et signes de sevrage n’étant pas établis pour les hallucinogènes, ce critère n’est pas inclus. Dans l’abus d’hallucinogènes, les hallucinogènes sont utilisés mais beaucoup moins souvent que dans la dépendance aux hallucinogènes. Les critères de diagnostic comprennent un mode d’utilisation pathologique, l’altération du fonctionnement social ou professionnel due à l’utilisation et une durée de perturbation d’au moins un mois.

La consommation de psychédéliques ne correspond pas au profil des caractéristiques cliniques représentant d’autres types de dépendance, par exemple aux opioïdes. Très peu de consommateurs d’hallucinogènes éprouvent une incapacité à réduire ou à contrôler leur consommation, un indicateur clé de la dépendance. Le HUD est relativement rare, avec un faible risque de développement suite à une exposition aux hallucinogènes. La grande majorité des consommateurs d’hallucinogènes ne passent pas à la dépendance aux hallucinogènes.

Dans l’étude classique d’Anthony et al. (1994) sur l’usage problématique de drogues, basée sur des données représentatives de l’enquête nationale américaine sur la comorbidité, les psychédéliques présentaient le taux d’abus le plus faible de toutes les drogues analysées chez les utilisateurs pouvant faire l’objet d’un diagnostic de dépendance (4,9 %). La Substance Abuse and Mental Health Services Administration a également classé l’usage des psychédéliques au dernier rang en termes de risque de dépendance, bien que, selon ses estimations, jusqu’à 9 % des utilisateurs de psychédéliques puissent développer une dépendance (ce pourcentage plus élevé peut s’expliquer par l’inclusion de la MDMA et du PCP). Selon d’autres études utilisant les critères du DSM-IV, une proportion beaucoup plus faible d’utilisateurs développe une dépendance aux hallucinogènes. Par exemple, Kendler et al. (1999) estiment à 0,2 % le taux de dépendance aux hallucinogènes chez les jumelles consommatrices d’hallucinogènes.

Aujourd’hui, la recherche a montré à plusieurs reprises que les psychédéliques n’entraînent pas de dépendance ou d’utilisation compulsive. Les effets des psychédéliques ne sont pas universellement euphoriques (et peuvent être dysphoriques), la tolérance se développe rapidement, ne peut être surmontée par une augmentation de la dose et il n’y a pas de syndrome de sevrage connu, ce qui indique un faible risque de dépendance conformément aux critères diagnostiques actuels du DSM-V.

La tolérance – la diminution de la réponse lors de l’administration répétée d’une drogue – a été signalée comme se développant rapidement pour les effets euphoriques et psychédéliques des hallucinogènes, mais pas pour les effets autonomes, tels que la dilatation pupillaire, l’hyperréflexie, l’augmentation de la pression artérielle (PA), l’augmentation de la température corporelle, la piloérection et la tachycardie. Il existe une tolérance croisée entre le LSD et d’autres hallucinogènes (par exemple la psilocybine et la mescaline). L’apparition rapide d’une tolérance et l’absence de symptômes de sevrage ont été démontrées à plusieurs reprises dans la littérature, sauf pour l’ayahuasca, qui entraîne une tolérance minimale.

Responsabilité en matière d’abus

Johnson et al. (2018) ont examiné le potentiel d’abus de la psilocybine médicale en fonction des huit facteurs de la loi sur les substances contrôlées, soulignant ses effets de renforcement limités. Cependant, bien que faible par rapport à d’autres substances réglementées, la psilocybine présente un potentiel d’abus limité. En utilisant l’inventaire du Centre de recherche sur les addictions (ARCI), Johnson et al. (2018) ont constaté une différence majeure dans le potentiel d’abus associé aux psychédéliques, par rapport à d’autres substances qui comportent un risque élevé de schéma compulsif d’utilisation et d’abus répétitifs, car le LSD et la psilocybine se sont avérés à plusieurs reprises avoir un potentiel d’utilisation et d’abus considérablement plus faible. En particulier, les réponses à l’échelle LSD contenaient un groupe de réponses négatives et désagréables au LSD, telles que “Je me sens anxieux et bouleversé”, qui sont associées à une plus faible propension à l’auto-administration fréquente et répétée.

Par rapport à d’autres drogues psychoactives, les psychédéliques présentent un faible potentiel d’abus. La psilocybine a été évaluée, avec le LSD, dans divers modèles précliniques de dépendance et de potentiel d’abus, donnant des résultats qualitativement similaires, sans dépendance physique ni sevrage. Les premières études ont montré que les drogues communément acceptées comme ayant des propriétés hallucinogènes ne sont pas auto-administrées par les animaux de laboratoire (le test de référence pour le potentiel de dépendance), ce qui confirme leur faible dépendance chez l’homme. Griffiths et al. (1979) montrent que les psychédéliques mescaline, chlorhydrate de 2,5-diméthoxy-4-méthylamphétamine (DOM), chlorhydrate de 2,5-diméthoxy-4-éthylamphétamine (DOET) et chlorhydrate de 4-méthoxyamphétamine (PMA) ne s’auto-administrent pas chez les animaux de laboratoire, alors que d’autres hallucinogènes, comme le PCP (phencyclidine), s’auto-administrent. Cette constatation a été confirmée dans une étude détaillée de Carroll (1990), qui a constaté que le PCP est un renforçateur très efficace chez les animaux, alors que le LSD et d’autres hallucinogènes ne le sont pas. Griffiths et al. (1979) ont conclu que les effets renforçateurs du PCP ne sont probablement pas liés à ses propriétés hallucinogènes et que l’absence d’auto-administration chez les animaux concorde avec le fait que les gens consomment très peu de psychédéliques et que la plupart d’entre eux cessent spontanément d’en consommer. À l’appui de ces premiers travaux, une étude récente menée sur trois babouins a montré que, dans le cadre d’un programme quotidien, ils s’auto-administraient de très faibles quantités de LSD, nettement inférieures à celles de la cocaïne. Cette quantité a augmenté chez deux de ces primates non humains dans le cadre de programmes intermittents, mais elle est restée bien inférieure à celle de la cocaïne.

En ce qui concerne la psilocybine, Gable (1993) a conclu qu’elle présentait un risque de dépendance inférieur à celui de la caféine, et qu’elle figurait parmi les risques de décès les plus faibles de toutes les grandes catégories d’abus de substances. En ce qui concerne l’ayahuasca, Gable (2006) n’a trouvé aucune preuve d’un potentiel d’abus et a comparé sa marge de sécurité à celle de la codéine, de la mescaline ou de la méthadone. Au contraire, des bénéfices psychologiques à long terme ont été documentés lorsque l’ayahuasca est utilisée dans un contexte social bien établi. Pourtant, alors que Gable (2006) suggère que le potentiel de dépendance du DMT oral et le risque de troubles psychologiques durables sont minimes, Winstock et al. (2013) affirment que le profil d’effet très souhaitable du DMT fumé indique un risque d’abus élevé qui peut être compensé par une faible envie d’en consommer davantage. De même, l’administration de LSD entraîne une forte appréciation aiguë de la drogue, mais pas d’état de manque.

S’intéressant au risque potentiel d’abus chez les consommateurs réguliers d’ayahuasca, Fábregas et al. (2010) ont utilisé l’indice de gravité de la dépendance (ASI) pour évaluer la gravité de la dépendance entre les consommateurs ruraux et urbains au Brésil, et ont conclu que l’utilisation rituelle de l’ayahuasca, telle qu’évaluée par l’ASI chez les consommateurs actuellement actifs, n’était pas associée aux effets psychosociaux négatifs provoqués par d’autres drogues d’abus.

En résumé, bien que des cas isolés d’abus aient été signalés, la caractérisation des substances psychédéliques comme addictives repose sur des informations erronées et des malentendus. En fait, aujourd’hui, ces composés sont plus souvent évoqués sous l’angle de leurs propriétés anti-addictives.

Méfaits pour soi et pour les autres

Comme les expériences émotionnelles peuvent être intensifiées sous l’influence des psychédéliques, la définition et le cadre sont cruciaux. Le cadre et l’environnement – les attentes et les expériences personnelles des utilisateurs ainsi que l’environnement externe – sont des éléments établis de la recherche psychédélique et reconnus comme ayant un impact majeur sur l’expérience des utilisateurs. Chez les personnes non préparées et/ou dans des environnements dangereux, les effets des psychédéliques peuvent potentiellement dégénérer en comportement dangereux. Bien que très rares, des cas de personnes sautant d’un immeuble et mettant fin à leurs jours ont été signalés. Bien que ces événements soient peu fréquents par rapport à d’autres drogues psychoactives – en particulier l’alcool – ils sont largement relayés par les médias, ce qui contribue considérablement à la perception de leurs risques par le public.

En revanche, la recherche scientifique évalue systématiquement les psychédéliques comme étant beaucoup moins nocifs pour l’utilisateur et la société que l’alcool et presque toutes les autres substances contrôlées. Dans leurs études comparatives de référence sur les méfaits des drogues, utilisant l’analyse décisionnelle multicritère (MCDA), Nutt et al. (2010) ont classé le LSD parmi les drogues les moins nocives, tant pour l’individu que pour la société, et les “champignons magiques” ont obtenu le score global le plus bas (Nutt et al., 2010). Ces résultats ont été reproduits aux Pays-Bas (Van Amsterdam et Van den Brink, 2010), en Europe (Van Amsterdam et al., 2015) et en Australie (Bonomo et al., 2019). L’enquête de Carhart-Harris et Nutt (2013), menée auprès de consommateurs de substances et d’autres experts, a de nouveau placé le LSD et la psilocybine dans les catégories les moins nocives, et l’enquête de Morgan et al. (2010) menée auprès de consommateurs de drogues a confirmé ces résultats.

Dans l’enquête en ligne de Carbonaro et al. (2016) sur les expériences difficiles après la consommation de “champignons”, 11 % des utilisateurs ont déclaré s’être mis en danger ou avoir mis en danger d’autres personnes. Ce risque était souvent lié à un dosage (estimé) plus important, à la difficulté de l’expérience et au manque de confort physique et de soutien social – autant d’éléments qui peuvent être contrôlés dans des conditions cliniques.
Une expérience difficile

Une réaction indésirable aux psychédéliques peut être un “bad trip” (dans le langage courant) ou une “expérience difficile” (dans le langage thérapeutique). Bien qu’il n’existe pas de définition exacte de ce type d’expérience, la plupart impliquent des sentiments de peur, d’anxiété, de dysphorie et/ou de paranoïa, d’où la nécessité de préparer l’expérience, de la superviser et de la faire suivre d’une intégration poussée. Ces expériences sont généralement de courte durée, c’est-à-dire qu’elles durent le temps de l’expérience, et sont souvent considérées comme cathartiques.

Des recherches qualitatives récentes mettent en lumière certaines de ces expériences, en les éloignant de leur perception négative et en soulignant leurs résultats potentiellement positifs. Dans l’enquête de Carbonaro et al. (2016), 39 % des personnes interrogées ont classé leur “pire mauvais voyage” parmi les cinq expériences les plus difficiles de leur vie, mais le degré de difficulté a été positivement associé à des augmentations durables du bien-être. Griffiths et al. (2006) ont constaté que dans une étude contrôlée sur des volontaires sains, de fortes doses de psilocybine ont provoqué une peur extrême chez 30 % des participants, mais que 80 % d’entre eux ont également signalé des améliorations ultérieures de leur bien-être. De même, chez des volontaires sains ayant reçu des doses élevées de LSD de 100 et 200 μg dans un cadre contrôlé, la peur (avec des notes > 50 % sur une échelle visuelle analogique) est signalée chez environ 20 % et 30 % des participants, respectivement. Notamment, plus de 90 % des participants signalent de bons effets médicamenteux (> 50 %) au cours de la même séance. Des recherches cliniques récentes suggèrent également que les réactions désagréables (telles que l’anxiété, la paranoïa et la confusion pendant l’expérience psychédélique) ont tendance à être transitoires et ne diminuent pas les avantages thérapeutiques des psychédéliques dans la réduction des symptômes dépressifs.

Des recherches supplémentaires sont nécessaires, car les connaissances exactes sur les causes d’une expérience difficile et sur les personnes susceptibles de vivre de telles expériences sont encore rares. Une étude systématique récente a montré que les personnes présentant des caractéristiques élevées d’absorption, d’ouverture et d’acceptation, ainsi qu’un état d’abandon, étaient plus susceptibles d’avoir des expériences positives avec les psychédéliques, tandis que les personnes présentant un faible niveau dans ces domaines ou un état de préoccupation/d’appréhension étaient plus susceptibles de ressentir des effets négatifs aigus. Il est important de noter qu’il n’y avait pas de différences entre les sexes et que l’augmentation de l’âge et de l’expérience avec les drogues était liée à des effets légèrement moins intenses. De même, les effets du LSD n’ont pas été influencés par le sexe ou le poids corporel dans une étude groupée de 81 sujets en bonne santé. Cependant, les polymorphismes génétiques de l’enzyme CYP2D6 – responsable de la décomposition de nombreux médicaments couramment utilisés – ont influencé de manière significative la pharmacocinétique et, en partie, les effets subjectifs du LSD.

Le contexte est probablement un facteur clé de l’évolution d’une expérience psychédélique, tout comme la dose utilisée, une dose plus élevée étant plus susceptible de conduire à ces expériences. Comprendre les circonstances spécifiques et les individus dans lesquels les psychédéliques peuvent conduire à des expériences difficiles aura des implications importantes pour la recherche clinique future et les stratégies de réduction des risques.

Effets graves sur la santé mentale, y compris la psychose et le suicide

Les craintes que les psychédéliques entraînent des psychoses remontent à l’époque où l’on a voulu interdire le LSD, en mettant l’accent sur les cas de “victimes de l’acide”, qui ont eu un impact considérable sur les représentations de la société à l’égard des psychédéliques, bien que ces cas soient rares, en particulier dans le cadre d’une utilisation clinique (voir le tableau 2).

[TABLEAU 2]

Par exemple, Cohen (1960) a trouvé un seul cas de réaction psychotique ayant duré plus de 48 heures, sur 1 200 participants à des recherches expérimentales, non patients, auxquels on avait administré du LSD ou de la mescaline. Cette personne était le jumeau identique d’un patient schizophrène, qui aurait été exclu de la recherche dans les conditions actuelles. McGlothlin et Arnold (1971) ont rapporté un cas (sur 247 participants) où un épisode psychotique lié au LSD a duré plus de 48 heures. Bien que très rares, il est important d’être attentif à ces expériences négatives et de développer des protocoles de sécurité renforcés en conséquence.

Les études antérieures ont parfois négligé l’importance du cadre, contribuant ainsi au risque d’effets indésirables et n’ont pas inclus les conditions ou les groupes de contrôle rigoureux qui sont la norme dans la recherche clinique actuelle en psychopharmacologie. Les effets indésirables sur les patients étaient souvent le résultat de méthodes scientifiques contraires à l’éthique, notamment la contention des patients pendant l’expérience et l’administration de fortes doses de LSD à des patients non préparés et soumis à une contention. Avec les protocoles de sécurité actuels pour la recherche sur les psychédéliques, de telles situations sont beaucoup moins probables, bien que des cas individuels d’effets indésirables graves puissent se produire et se produisent effectivement.

Dans des contextes non cliniques, il y a eu de rares cas où les psychédéliques ont déclenché des épisodes psychotiques. Dans l’enquête de Carbonaro et al. (2016), pour trois utilisateurs (soit 0,15 % des participants), l’expérience a été associée à l’apparition de symptômes psychotiques prolongés et pénibles. Cependant, cette étude a spécifiquement recherché des personnes ayant eu des expériences négatives avec le médicament.

Ce risque est considérablement réduit par un dépistage psychiatrique. Les personnes prédisposées aux maladies psychotiques (c’est-à-dire les antécédents personnels ou familiaux de schizophrénie ou de trouble bipolaire) sont généralement exclues des traitements cliniques à base de psychédéliques. Avec une telle sélection, aucun épisode psychotique n’a été documenté dans les essais cliniques modernes à notre connaissance.

Dans leur revue systématique, Zeifmann et al. (2021) ont examiné la relation entre les psychédéliques classiques et la suicidalité. Les résultats suggèrent que la thérapie psychédélique peut réduire la suicidalité dans certaines populations psychiatriques cliniques, et que l’utilisation de psychédéliques classiques peut servir de tampon et être associée à des réductions de la suicidalité. Cependant, dans des contextes peu sûrs et non surveillés, l’usage de psychédéliques peut, en de rares occasions, avoir des conséquences fatales, y compris le suicide, mais Zeifmann et al. (2021) soulignent la nature très limitée de leur littérature de référence, la majorité des études incluses étant des études de cas ou de petits rapports de cas utilisant des données rétrospectives.

Deux études de population à grande échelle, comprenant chacune plus de 130 000 adultes américains et utilisant des données de l’enquête nationale sur la consommation de drogues et la santé mentale (NSDUH), n’ont trouvé aucune preuve d’une association entre l’usage de psychédéliques et les problèmes de santé mentale. Johansen et Krebs (2015) ont constaté que les consommateurs de psychédéliques n’étaient pas plus susceptibles d’avoir éprouvé une détresse psychologique, des pensées ou un comportement suicidaires, une dépression, de l’anxiété ou d’avoir reçu un traitement de santé mentale au cours de l’année écoulée que ceux qui n’avaient pas pris de psychédéliques. En revanche, les personnes ayant consommé des psychédéliques étaient moins susceptibles d’avoir eu besoin d’un traitement de santé mentale au cours de l’année écoulée que celles qui n’en avaient pas consommé. Hendricks et al. (2015) font état de résultats similaires. Les preuves d’effets indésirables graves restent faibles et les récents ECR utilisant des psychédéliques dans divers troubles psychiatriques non psychotiques montrent de bonnes preuves de sécurité et d’efficacité.

HPPD

Une perception courante liée aux psychédéliques est qu’ils induisent des “flashbacks” de l’expérience de la drogue longtemps après que ses effets aigus se soient dissipés. Bien que des expériences visuelles transitoires sans drogue ressemblant aux effets des hallucinogènes aient été documentées chez les utilisateurs de psychédéliques (par exemple, 40 à 60 % des utilisateurs), elles ne sont pas spécifiques aux hallucinogènes, car elles peuvent également être causées par d’autres substances psychoactives, par exemple l’alcool ou les benzodiazépines, et peuvent se produire dans des populations saines. Dans la plupart des cas, ces effets secondaires sont légers et diminuent en durée, en intensité et en fréquence avec le temps.

Si ces symptômes sont prolongés et pénibles, le syndrome est connu sous le nom de HPPD. Le DSM-V fait état d’un taux de prévalence de la HPPD de 4,2 % chez les consommateurs d’hallucinogènes sur la base d’un seul questionnaire en ligne. D’autres études ont documenté des taux de prévalence du trouble beaucoup plus faibles, certains allant jusqu’à 1/50 000. En outre, si environ 1/25 utilisateurs souffrent de HPPD comme le suggèrent Baggott et al. (2011), alors il serait presque statistiquement certain que certains participants à l’ère actuelle de la recherche psychédélique, qui a inclus collectivement des milliers de participants dans des essais depuis 2000, auraient déjà souffert de HPPD ; cependant, cela n’a pas été le cas.

Cependant, l’émergence de grands forums en ligne consacrés à la discussion sur la HPPD sur des sites web tels que Reddit (par exemple https://www.reddit.com/r/HPPD/, qui compte plus de 7 000 membres), suggère que des cas peuvent être identifiés au niveau de la population, même si la prévalence est trop faible pour être prise en compte dans les essais cliniques qui utilisent généralement des échantillons de petite taille. Bien que la collecte de données à grande échelle sur les forums en ligne soit utile pour obtenir des informations sur des populations plus larges, les échantillons sont auto-sélectionnés et susceptibles d’être biaisés, ce qui limite les conclusions que l’on peut en tirer.

L’incidence de la HPPD semble être beaucoup plus faible dans le contexte clinique, peut-être en raison d’un dépistage et d’une préparation efficaces. Bien que Halpern et Pope (2003) suggèrent qu’il n’existe pas de facteurs de risque identifiables pour la HPPD, une étude ultérieure portant sur 19 personnes ayant développé une HPPD a révélé que toutes se souvenaient de réactions d’anxiété et/ou de panique pendant l’épisode déclencheur. Ainsi, les symptômes de la HPPD pourraient potentiellement être conçus comme une forme de réponse au traumatisme, similaire au PTSD, ou une forme d’anxiété liée à la santé évoquée par des symptômes résiduels de l’expérience originale.

Risques physiologiques

Neurotoxicité

L’une des croyances les plus répandues au sujet des psychédéliques est qu’ils sont neurotoxiques. Une grande partie de ce discours trouve son origine dans la première période de recherche sur les psychédéliques au milieu du 20e siècle, où plusieurs études prétendaient que les utilisateurs présentaient des déficits neurologiques ou cognitifs ; et d’autres suggéraient que les psychédéliques (le LSD en particulier) endommageaient les chromosomes. Contrairement à cette idée, Germann (2020) propose l’hypothèse des télomères de la psilocybine, selon laquelle la psilocybine a un effet positif sur la longueur des télomères des leucocytes, ce qui pourrait réduire le vieillissement génétique. Dans de nombreux cas, ces études antérieures ont été réfutées et rétractées. Malheureusement, cela n’a pas suscité la même attention médiatique que les travaux originaux, ce qui signifie que les études antérieures ont joué un rôle majeur dans l’élaboration des représentations médiatiques des psychédéliques et, en fin de compte, dans la formation de l’opinion publique.

La plupart des chercheurs considèrent aujourd’hui que les psychédéliques classiques ne sont pas toxiques, c’est-à-dire qu’ils n’endommagent pas les systèmes organiques des mammifères, et qu’ils sont physiologiquement sûrs, même à des doses très élevées. Aucun déficit neurocognitif à long terme n’a été signalé par les participants à l’ère contemporaine de la recherche. Dans une étude transversale, Doering-Silveira et al. (2005) ont comparé des adolescents consommateurs d’ayahuasca à des témoins non-consommateurs appariés, à l’aide d’une batterie de tests neuropsychologiques, et n’ont pas constaté de déficits neurologiques chez les consommateurs. D’autres études comparant des consommateurs d’ayahuasca à des témoins appariés ont documenté une augmentation de la mémoire de travail et des fonctions exécutives chez les consommateurs, soutenant l’idée que les psychédéliques ont des propriétés neuroplastiques et neurogéniques. Le DMT induit la prolifération de cellules souches neurales, la migration de neuroblastes et la génération de nouveaux neurones dans l’hippocampe de souris, ce qui entraîne une amélioration de la mémoire de travail et de la mémoire de reconnaissance. Ces effets peuvent expliquer pourquoi leurs effets thérapeutiques sont si durables, bien que d’autres études mécanistes chez l’homme soient nécessaires.

Toxicité en cas de surdosage

Les psychédéliques sont physiologiquement sans danger pour les humains lorsqu’ils sont ingérés à des doses standard. Des décès par surdose sont survenus à la suite de l’ingestion de très fortes doses, c’est-à-dire plus de 23 fois la dose de LSD précédemment recommandée pour l’homme ou en mélangeant des psychédéliques avec d’autres drogues et/ou de l’alcool. Pour un résumé des événements de surdose et de toxicité rapportés dans la littérature, veuillez consulter le tableau 3.

[TABLEAU 3]

Chez le rat, la psilocybine aurait une DL50 de 280 mg/kg. Cela représente plus de 700 fois la dose élevée de 25 mg utilisée dans les études cliniques, pour un poids corporel moyen de 70 kg. Le LSD s’est également révélé sûr, avec une très faible toxicité physiologique. Cependant, il y a eu des cas de décès par surdose de psychédéliques, la majorité étant due au LSD et à la psilocybine – probablement parce qu’il s’agit des substances les plus utilisées. L’annexe supplémentaire 1 présente un résumé de ces rapports et d’autres rapports de cas. Des rapports plus anciens sur l’administration de LSD ou de mescaline dans un cadre clinique supervisé ont fait état d’effets indésirables ou de décès dus à l’état de santé sous-jacent de la personne, comme la maladie maniaco-dépressive, l’asthme aigu et le syndrome de dépersonnalisation. Cependant, il existe également des rapports faisant état de l’ingestion de grandes quantités de LSD avec une récupération réussie et sans effets durables.

La consommation rituelle à long terme d’ayahuasca n’est ni toxique ni nocive pour les adultes ou les adolescents. Doering-Silveira et al. (2005) n’ont pas non plus constaté de décès ou d’anomalies fœtales chez les mères ayant consommé de l’ayahuasca pendant leur grossesse. Toutefois, des essais longitudinaux de grande envergure et bien menés sur des femmes enceintes seraient nécessaires pour confirmer ces résultats. L’une des caractéristiques de l’ayahuasca, qui renforce son profil de sécurité, est l’effet secondaire des nausées et des vomissements, en particulier à fortes doses, qui peut empêcher la poursuite de l’administration de la drogue et le surdosage.

Pathologie cardiovasculaire dans les études humaines

Les psychédéliques peuvent induire des effets sympathomimétiques de courte durée et non cliniquement significatifs, notamment sur la fréquence cardiaque, la tension artérielle, la taille des pupilles et la température corporelle, comme le montre le tableau 4.

[TABLEAU 4]

La plupart des études examinées portaient sur des sujets sains, certaines incluaient des patients souffrant d’anxiété ou de TOC, et dans une grande étude portant sur des participants à des cérémonies d’ayahuasca, un petit nombre d’entre eux prenaient des antidépresseurs. Schmid et al. (2015) ont constaté que le LSD induisait une augmentation faible mais significative de la tension artérielle, de la fréquence cardiaque et de la température corporelle chez un échantillon de 16 volontaires sains, les valeurs normales étant rétablies 24 heures après la prise. D’autres études ont fait état de résultats similaires pour le LSD (Dolder et al., 2016 ; Gasser et al., 2014 ; Holze et al., 2020, 2021), la psilocybine (Carbonaro et al., 2018), l’ayahuasca (Dos Santos et al., 2012) et le DMT (Strassman et al., 1996). Les résultats combinés de l’étude pilote en double aveugle et de l’essai clinique avec l’ayahuasca de Riba et Barbanoj (2005) ont révélé que 6 des 24 volontaires de leur étude répondaient aux critères diagnostiques de l’hypertension pendant l’administration de la drogue et qu’un volontaire présentait une tachycardie. Cependant, aucune assistance médicale n’a été nécessaire et les symptômes des participants ont disparu.

Cependant, 200 des 641 participants à l’étude de Durante et al. (2020) ont souffert de tachycardie, et la fréquence d’apparition était plus élevée chez les patients ayant un diagnostic psychiatrique que chez ceux qui n’en avaient pas. Cependant, il n’est pas clair si cela est dû aux effets directs de l’ayahuasca ou à un trouble psychiatrique sous-jacent et/ou à la prise de médicaments par les participants. Aucune différence en termes d’effets indésirables n’a été constatée entre les participants qui utilisaient des antidépresseurs et ceux qui n’en utilisaient pas (31 participants ont déclaré utiliser des antidépresseurs). Cependant, la combinaison d’IMAO, tels que ceux trouvés dans l’ayahuasca, avec des ISRS peut potentiellement conduire à un syndrome sérotoninergique (Gillman, 2010), soulignant l’importance d’éduquer les buveurs d’ayahuasca sur ce risque potentiel.

Dans l’ensemble, les effets indésirables sont observés à des doses plus élevées (Cohen, 1960), les risques sont considérablement accrus en cas de mélange avec d’autres substances (Gable, 2004 ; Van Amsterdam et al., 2011) et la mortalité est plus fréquente chez les patients souffrant de troubles physiques ou mentaux, tels que l’asthme aigu et la maladie maniaco-dépressive, que chez les sujets sains (Cohen, 1960 ; Malleson, 1971). Ces risques sont plus importants lorsque les médicaments sont utilisés dans des environnements non supervisés. Avec des critères d’inclusion et d’exclusion adéquats et une supervision clinique, les réactions physiologiques indésirables sont minimes (Malleson, 1971 ; Muttoni et al., 2019).

Même dans un cadre non supervisé, les effets indésirables restent rares. Si l’on considère l’incidence déclarée des traitements médicaux d’urgence demandés pour le LSD et les champignons magiques, les traitements médicaux d’urgence sont systématiquement faibles, et moins de 1 % des utilisateurs déclarent avoir demandé de l’aide (Global Drug Survey (GDS), 2019). Par rapport aux autres drogues récréatives, les psychédéliques se classent au dernier rang aux États-Unis, avec 1,9 visite aux urgences pour 100 000 en 2011 (Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA), 2017). En ce qui concerne les admissions à l’hôpital, SAMHSA (2017) montre que le taux d'”hallucinogènes” en tant que substance principale est de 0,1 % des admissions à l’hôpital.

Une récente demande de liberté d’information adressée à l’Office for National Statistics (ONS, 2021) confirme le taux remarquablement bas d’overdose de LSD et de psilocybine. Sur la base des décès enregistrés en Angleterre et au Pays de Galles (entre 1993 et 2020), il y a eu huit décès où le LSD était spécifié sur le certificat de décès et deux décès où la psilocybine était mentionnée, un certificat de décès faisant état de la présence des deux substances. Comme indiqué plus haut, le mélange de psychédéliques avec d’autres drogues et/ou de l’alcool peut avoir des effets néfastes, y compris la mort (Van Amsterdam et al., 2011). La dose (Gable, 2004), la voie d’administration et la probabilité d’un état de santé sous-jacent (Malleson, 1971) déterminent également les effets indésirables potentiels, tels que la défaillance de plusieurs organes, l’hyperthermie et l’intoxication conduisant à d’autres comportements à risque (Nichols et Grob, 2018 ; Van Amsterdam et al., 2011).

La qualité des preuves disponibles

Lors de l’évaluation des risques potentiels des médicaments psychédéliques aussi scientifiquement et objectivement que possible, il est important de reconnaître que certaines des preuves présentées ci-dessus (en particulier les études menées avant l’interdiction) ne sont pas de la plus haute qualité, comme le décrivent Rucker et al. (2016) dans leur récente revue. Mais les approches scientifiques et technologiques actuelles ont considérablement progressé depuis les premières recherches. Pour un exemple des techniques actuelles appliquées pour nous permettre de comprendre comment les psychédéliques produisent leurs effets, veuillez consulter Singleton et al. (2021). La plupart des lacunes antérieures sont en train d’être résolues dans des essais récents, c’est-à-dire dans des études randomisées placebo en double aveugle.

Nous avons inclus des preuves des deux époques dans une tentative d’incorporer des preuves importantes basées sur la sécurité des psychédéliques. L’approche de la psychothérapie psychédélique assistée (PAP) pour le développement de médicaments psychiatriques est unique, un changement de paradigme en fait. Par conséquent, il n’est peut-être pas nécessaire de se conformer aux protocoles standard requis pour permettre à une nouvelle entité chimique (NEC) d’atteindre les patients avec un profil de sécurité entièrement évalué. Shahid et al. (2020) décrivent en détail ce processus, depuis la sélection de la cible du médicament jusqu’aux essais sur des modèles animaux, en passant par les études cliniques de phase I à phase IV, la surveillance post-commercialisation et la gestion des risques. Le développement de médicaments PAP fait actuellement appel à des plantes médicinales utilisées en toute sécurité par les populations indigènes depuis des milliers d’années, par les populations occidentales au fil des générations, et qui font actuellement l’objet d’essais cliniques pour de nombreux troubles psychiatriques dans des situations contrôlées. Ces molécules ne nécessitent pas les mêmes étapes de développement que les NCE, car il existe déjà de nombreuses informations sur leur sécurité et leur efficacité. Cependant, à mesure que l’industrie pharmaceutique s’implique dans la découverte de médicaments PAP afin de développer de nouvelles molécules psychédéliques avec des systèmes d’administration améliorés, des profils d’absorption, de distribution, de métabolisme et d’excrétion (ADME) et un potentiel de toxicité réduit chez les populations vulnérables, les processus décrits par Shahid et al. (2020) pourraient devenir une exigence.

En outre, la surveillance post-commercialisation et la gestion des risques, c’est-à-dire la pharmacovigilance, gagneront probablement en importance. Étant donné que les psychédéliques sont actuellement administrés dans un cadre non clinique à des patients et à des volontaires sains (par exemple lors de retraites) et qu’ils ne sont pas autorisés en tant que médicaments, la pharmacovigilance relève actuellement d’enquêtes qualitatives en ligne et d’organisations telles que Psychedelic Experience (https://www.psychedelicexperience.net/). Une fois l’autorisation officiellement délivrée, la pharmacovigilance peut toutefois être mise en œuvre comme pour tout nouveau médicament afin d’évaluer la sécurité des patients.

Résumé

La sécurité physiologique des psychédéliques est désormais relativement bien établie, et ils ont été décrits comme “l’une des classes connues les plus sûres de médicaments du CNS”. Les effets psychologiques et psychiatriques sont moins prévisibles et, bien que rares, des réactions graves peuvent se produire. Johnson et al. (2008) concluent que l’usage de psychédéliques peut impliquer des risques psychologiques uniques, le plus courant étant que les participants vivent une expérience difficile, tandis que les psychoses prolongées et les HPPD sont beaucoup moins probables.

Le tableau 5 résume les différences entre les usages et les utilisateurs cliniques et non cliniques. Bien que les catégories soient floues et que l’usage et les utilisateurs puissent se chevaucher entre les catégories, et qu’il existe de nombreuses similitudes entre les usages médicaux et non cliniques (comme le fait qu’aucun n’est susceptible d’être utilisé quotidiennement ou que les utilisateurs deviennent dépendants), des différences notables peuvent être discernées dans le cadre et l’environnement des utilisateurs, ainsi que dans les soins avant et après l’expérience, deux domaines dans lesquels les effets indésirables susmentionnés sont potentiellement exacerbés. Les psychédéliques peuvent induire un état de vulnérabilité, non seulement pendant mais aussi après la consommation.

[TABLEAU 5]

Dans l’environnement clinique, le décor et le cadre, ainsi que l’ensemble des soins prodigués, peuvent être largement contrôlés. La relation entre le patient et le thérapeute est vitale, car le patient vit une expérience qui peut changer sa vie (pour beaucoup, avec une substance avec laquelle il n’a jamais eu d’expérience), d’autant plus que la co-création d’un consentement véritablement éclairé entre les prestataires et le patient peut s’avérer difficile. La formation et l’expérience des thérapeutes (à la fois pendant les séances de dosage et pour les séances d’intégration si importantes) sont également essentielles.

L’importance de la préparation, de la supervision et du travail d’intégration, ainsi que du soutien émotionnel général – que ce soit dans un contexte clinique ou cérémoniel traditionnel – ne peut être surestimée et une série d’approches visant à garantir la réduction des risques psychédéliques et l’intégration des expériences difficiles sont en cours de développement. La sécurité et le bien-être des patients doivent toujours primer, tout comme la pleine appréciation de la responsabilité de développer des normes exceptionnelles de formation clinique, d’assurance qualité et d’examen par les pairs.

Conclusion

Certains des effets néfastes supposés des psychédéliques – par exemple, le fait qu’ils entraînent une dépendance et qu’ils soient neurotoxiques – sont largement réfutés par les recherches menées au cours des dernières décennies. D’autres risques, tels que les risques d’épisodes psychotiques ou d’overdose, sont rares et seulement rapportés dans des cas individuels, mais ces risques doivent toujours être minimisés par une sélection et une préparation minutieuses des patients. Les dix dernières années de recherche et d’expérience clinique ont de plus en plus démontré que les psychédéliques peuvent être utilisés en toute sécurité sous surveillance médicale, et les lignes directrices pour une utilisation sûre sont progressivement bien définies.

Les obstacles réglementaires et juridiques à la reconnaissance des médicaments psychédéliques en tant que médicaments courants sont encore considérables, et il est donc essentiel de surmonter les perceptions erronées du passé. Au cours de la dernière décennie, l’accent a été mis de plus en plus sur la recherche concernant les applications thérapeutiques des psychédéliques – un avantage direct pour le public, qui est représenté de manière positive dans les médias actuels. Une récente étude YouGov (2017) indique que les perceptions du public aux États-Unis deviennent plus positives, la majorité (63 %) étant ouverte à un traitement médical avec des psychédéliques si elle est confrontée à une condition médicale pertinente, et une enquête YouGov au Royaume-Uni (2021) corrobore ces résultats.

Ces changements dans l’intérêt du public sont en accord avec les récents changements réglementaires aux États-Unis et au Canada. Collectivement, ces changements dans la perception du public et la réglementation suggèrent que la stigmatisation entourant les psychédéliques pourrait commencer à se dissiper et que la société s’éloigne des anciens récits négatifs pour adopter une approche plus scientifique et fondée sur des preuves des risques et des avantages des psychédéliques en tant que médicaments.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *